Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сазонова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сазонова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 0, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО6 группой лиц с ФИО8 1 августа 2025 года в период времени с 4 часов до 6 часов 10 минут во дворе возле дома № 26 по ул. Черняховского г. Калининграде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

1 августа 2025 года по данному факту СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 августа 2025 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

5 августа 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 октября 2025 года.

8 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, то есть по 1 декабря 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с согласия руководителя этого отдела обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 1 декабря 2025 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сазонов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют сведения о добровольном прибытии ФИО1 3 августа 2025 года в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с целью предоставления информации, имеющей значение для уголовного дела, так как он являлся очевидцем произошедшего. Указывает, что обжалуемое постановление содержит формальное перечисление без аргументированного разъяснения оснований, по которым суд пришел к выводу о возможности и желании у ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на иных участников по делу. Заявляет о необоснованном опровержении судом приобщенного в отношении ФИО7 характеризующего материала. Обращая внимание на то, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано об обоснованности подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию; о подтверждении причастности ФИО9 к инкриминируемому деянию, полагает, что указанное не имеет отношения к ФИО1, поскольку речь идет о неустановленном лице. Оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе допроса, а свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими и в ходе проведения очных ставок, заявляя, что они не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что объяснение ФИО8, показания ФИО8 и ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Приводя в жалобе положения ст.ст. 100, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства не намерен. Считает, что данных о том, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, не представлено. Утверждает, что суд уклонился от анализа фактической возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что в случае избрания этих мер пресечения возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказания давления на участников уголовного дела будет исключена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью осмотра оптических дисков с видеозаписями с участием обвиняемого ФИО1, проведения проверки показаний обвиняемых на месте, допроса свидетеля ФИО23, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм главы 23 УПК РФ. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и положительные данные о личности ФИО1, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны данные о личностях потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием для продления срока действия указанной меры пресечения. 

Суд обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений совершать действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. 

Доводы стороны защиты о добровольном прибытии обвиняемого ФИО1 в отдел полиции 3 августа 2025 года не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления инициалов ФИО1 - «К.К.» и «Т.Т.» вместо «И.Т.», а также о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время, как тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, не влияет на правильность выводов суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова