Мировой судья Штемпель Л.А. 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шимкив А.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шимкив А.А, действуя в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не было понятых либо ведение видеозаписи, он не был ознакомлен с алкотектором и документами к нему, процедура задержания транспортного средства осуществлялась в отсутствие понятых либо видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1, защитник Шимкив А.А. извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их явка не признана судом обязательной. 

Изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 13 октября 2024 в 08-50ч. в районе 36 км. ЕКАД ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № > находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,206 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – протоколом об административном правонарушении от 13.10.2024г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2024г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2024г, рапортом сотрудника ГИБДД от 13.10.2024, алфавитной карточкой, видеозаписью, показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с содержанием которого водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом процедура отстранения была произведена с применением видеозаписи, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в постановлении. 

После проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 при наличии выявленных у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального технического средства измерения, пройти которое он согласился. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, применение видеозаписи было обеспечено, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Tigon 

<

 № >, прошедшего проверку 14.08.2024, в ходе применения которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,206 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Противоречий в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в чек-листе не имеется. 

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора до ФИО1 были доведены, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует рукописный текст о согласии и подпись ФИО1 в чек-листе, и Акте освидетельствования, что водителем не оспаривается. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Процессуальные права ФИО1 вопреки доводу жалобы, были разъяснены как при отстранении от управлении транспортным средством, что следует из видеозаписи, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола.

Довод защитника о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения опровергается видеозаписью, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, а в материалы дела представлено свидетельство о поверке в отношении данного измерительного прибора.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 отсутствовали понятые и ведение видеозаписи, поскольку протокол о задержании транспортного средства не составлялся, а транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано лицу указанному ФИО1, что не свидетельствует о нарушении порядка привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 согласно видеозаписи им не оспаривался, при этом оснований не доверять просмотренной видеозаписи, а так же иной совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления водителем ФИО1 транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи было обеспечено. 

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.