Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 14 сентября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 02 августа 2017 года, которым:

ФИО2, ранее административным наказаниям подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного Тюменской области от 02 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 17 июля 2017 года в 01 час 05 минут местного времени на 372 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что административное правонарушение не совершал, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования не отказывался, по настоянию сотрудников ДПС он продувал трубку индикатора, создалась конфликтная ситуация, кроме того отсутствовали понятые, автор жалобы полагает, что со стороны сотрудников полиции было предвзятое к нему отношение, поэтому с постановлением мирового судьи не согласен. 

ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 17 июля 2017 года в 01 час 05 минут местного времени на 372 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской не выполнил законное требование уполномоченного должностного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен. От объяснения и подписей в протоколе ФИО2 отказался. 

ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 17 июля 2017 года в 00 часов 45 минут, от подписи в протоколе отказался. 

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от подписи в акте отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО2 также отказался. 

Автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был задержан 17 июля 2017 года в 01 час 35 минут, управление им было передано ФИО1, копию протокола задержания транспортного средства ФИО2 получил, от подписи в протоколе отказался. 

ФИО2 имеет водительское удостоверение, автомобиль автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит ему на праве собственности. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых ФИО2 не отрицал в апелляционной жалобе, указывая при этом что они возникли от его усталого состояния. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила). 

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Однако ФИО2 не выполнил также и законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К доводам жалобы ФИО2 о том, что от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что действительно, ФИО2 несколько раз продувал в прибор Алкотест 6810, но прибор фиксировал недостаточный объем воздуха для выдачи результата о состоянии опьянения, поэтому ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем сотрудниками полиции обоснованно был сделан вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО2 том, что создалась конфликтная ситуация, отсутствовали понятые, со стороны сотрудников полиции к нему было предвзятое отношение являются необоснованными, поскольку также опровергаются представленной видеозаписью. 

Кроме того никаких замечаний и ходатайств ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд расценивает указанные выше доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать ответственности. 

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено без каких-либо процессуальных нарушений и им правомерно действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 02 августа 2017 года – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2017 года.