Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Шурыгина С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 сентября 2008 года Топкинским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 13 февраля 2009 года) по 

<

данные изъяты>, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 5 апреля 2016 года;

- 15 сентября 2016 года Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 января 2019 года. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 16 ноября 2018 года установлен административный надзор до 20 января 2027 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба взыскано 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шурыгина С.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Енютина В.Е просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, указывает, что суд, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ

В остальной части апелляционное представление было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтены сведения о личности осуждённого, который на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница», ГКУЗ КО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 67, 68), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), а также учел состояние здоровья осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем в нарушение данного требования уголовного закона, указание на применение при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, что свидетельствует о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а также усилить ФИО1 наказание.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

- усилить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора района Енютиной В.Е. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда Е.А. Чистякова