Судья Лиджиев С.В. № 22-129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Басанговой Г.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника в лице адвоката - Федоровой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Фёдоровой Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

05 марта 2025 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «

<

данные изъяты> обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» постановленный в отношении него приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2011 года, в связи с чем смягчить наказание, отбываемое им по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2025 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, либо изменению с удовлетворением его ходатайства. В обоснование жалобы указал, что в приговоре Свободненского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года в резолютивной части указано, что на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 года с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года. Таким образом, считает, что неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2011 года учтен в приговоре Свободненского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года. При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии его ходатайства является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ ходатайство рассмотрено судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст.72 УК РФ, предусматривающую исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2011 года по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору Петрушевским отбыто, судимость погашена. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года, по которому осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что судимость по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2011 года не влияет на назначенное Петрушевскому и отбывание им наказание, поскольку при вынесении приговора от 08 августа 2024 года указанная судимость не учитывалась, следовательно, каких-либо последствий для данного осужденного не повлекла. 

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 года с учетом рецидива преступлений, не дает оснований Петрушевскому зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2011 года во вновь назначенное наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Другие изменения, внесенные в законодательные акты Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, не улучшают положение осуждённого и не смягчают наказание, поэтому не применяются в качестве закона, имеющего обратную силу. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Так, ФИО1 молод, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, в связи с чем сумма процессуальных издержек – 4958 рублей не является значительной, не может существенно повлиять на условия жизни осужденного и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фёдоровой 

<

данные изъяты> в сумме 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов