РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1–ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 1068 500,00 рублей – сумму долга по договору займа и расписке; 373975,00 рублей – проценты за пользование сумой займа, 965924,00 рубля – пени за несвоевременный возврат денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20242,00 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получила в долг денежные средства в сумме 1 068500,00 рублей, однако, не вернула их в оговоренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно встречному иску ФИО3 к Хасанову (Окуневу) АА., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку был безденежным - денежные средства по нему не передавались в силу того, что ранее (в 2011-2015г.г.) ФИО3 получала в долг от ФИО1 денежные средства в общей сумме 920000,00 рублей в разные даты, однако, срок давности по их взысканию истекли.

Просила удовлетворить встречный иск, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать, взыскать расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Представлен отзыв, согласно которому договор займа не является безденежным (мнимым). Материалами дела подтверждается получение денежных средств по оспариваемому договору займа.

Истец по встречному иску в исковом заявлении ссылается на безденежность договора займа, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод ФИО3 противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доказательствам, приложенных ею к встречному исковому заявлению.

Приобщенные ФИО3 копии договоров займа и расписок займодавца, за период 2011 - 2012 г.г., подтверждают наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО6, а так же частичное исполнение ею обязанности по возврату займов, что она не отрицает во встречном исковом заявлении.

Из анализа договоров займов и расписок усматривается, что в период с 2011 по 2012 год ей было выдано займов на сумму 900 000 рублей, а возвращены только проценты за пользование заемными деньгами, основной долг не возвращен.

ФИО3 указывает, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был предложен ответчиком по встречному иску на основании объединения ранее выданных займов, срок давности которых истек.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ФИО3 наступил.

Размер неисполненных обязательств ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год перед ФИО6 по договорам займов от 2011 - 2012 года зафиксирован обеими сторонами в письменном виде и не оспаривается.

С целью исполнения наступивших обязательств ФИО3 по своей воле и в своем интересе взяла новый займ, который оформлен надлежащим образом в письменном виде, а выдача ей денег подтверждается собственноручно написанной ею распиской.

Учитывая наличие неисполненных обязательств по нескольким договорам займа, срок исполнения которых наступил, заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях и на новый срок для исполнения иных долговых обязательств не противоречит нормам гражданского законодательства и действия истца и ответчика полностью ему соответствуют.

В связи с заключением нового договора займа денег, обязательства по возврату займов и процентов по ним от 2011 - 2012 годов стороны сочли исполненными, что подтверждается ФИО3 во встречном исковом заявлении и наличием у нее договоров и расписок займодавца. Поскольку единственным источником денежных средств ФИО3 для исполнения ранее возникших обязательств являлся новый заем, то это опровергает довод о безденежности займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заемщика подтверждает исполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Анализируя правовую природу фактических действий сторон, их действия подпадают под нормы, регулируемые гражданским законодательством об обязательствах, главой 42 ГК РФ о Займе и кредите (ст. 309, 310, ст. 807, 810 ГК РФ).

В силу ст. 818 ГК РФ допускается новация долга в заемное обязательство, что и было фактически сделано сторонами.

Юридически стороны совершили новацию нескольких ранее возникших обязательств в одно обязательство с новыми условиями и новым сроком исполнения, оформив ее новым договором займа денег.

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ, обязательства по ранее возникшим долговым обязательствам прекратились соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательная письменная форма соглашения сторонами соблюдена.

Из вышеназванных норм закона следует, что ранее существовавшие долговые обязательства ФИО3 перед ФИО5 (ФИО6) по распискам от 2011-2012 г.г. были прекращены новацией, т.е. заменены другим обязательством. Факт нахождения оригиналов расписок от 2011-2012 г.г. на руках у должника ФИО3 в силу ст. 408 ГК РФ также указывает на прекращение обязательств по ним.

Буквальное толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и выданная заемщиком расписка позволяет однозначно установить его содержание и подтверждает фактическое получение денежных средств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Письменная форма договора займа соблюдена сторонами, в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что расписка, выданная в подтверждение получения денежных средств является безденежной, с учетом исполнения за счет этих денег иных долговых обязательств перед займодавцем, которые признают обе стороны, не свидетельствует о ее мнимости и безденежности.

До настоящего времени долговые обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 не исполнены, доказательств суду об исполнении их ответчиком не представлено, оснований для признания договора безденежным и по этому основанию, незаключенным, не имеется.

Поскольку правовые последствия по совершенной сделке наступили, за счет выдачи нового займа были исполнены иные долговые обязательства ФИО3, и это ею не отрицается, данная сделка не отвечает критериям мнимости и не является безденежной.

Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу по встречному иску ФИО3 стало известно о нарушении своего права с момента заключения оспариваемого договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки безденежной (мнимой) составляет 3 года. Началом течения срока следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ (день, за которым написана расписка и заключен договор займа денег), следовательно, требование о защите нарушенного права она должна была заявить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Встречное исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен, иск подан по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по данным требованиям и влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Действия ответчицы являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключая оспариваемый договор займа, ответчица преследовала собственные экономические интересы. 

Не имея возможности исполнить принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, она, действуя в собственном интересе, добровольно и без принуждения заключила договор займа на новых условиях и на новый срок. 

Не возвратив денежные средства по ранее заключенным договорам займа, и, одновременно оспаривая настоящий договор, ФИО3 желает не исполнять принятые на себя обязательства, присвоить чужие денежные средства и неосновательно обогатиться. Такие действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ указанное является самостоятельным основанием для отказа в

иске.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А, и ФИО3 заключен договор займа с процентами, согласно которому ФИО3 получила от ФИО6 в долг денежные средства в сумме 1 068500,00 рублей. 

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ФИО7, написанной в день их передачи, оригинал которой, как и договор займа, представлен в материалы дела. 

Согласно расписке, заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % в год (п.2.2,2.3 договора). 

Однако, ответчик свои обязательства не выполнила, полученные в долг денежные средства не возвратила. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не получала в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 не представлены. 

Факт написания расписки не отрицается, как и факт получения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 414, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться. 

Как следует из материалов дела, договор новации долга в виде отдельного документа между сторонами не заключался, однако, стороны не отрицают того факта, что у ФИО3 существовали долговые обязательства за период 2011-2015 г.г. перед ФИО6, которые ею не были исполнены.

Представленные ФИО3 документы, отзыв ФИО1 свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о новации долга по договорам займа от 2011-2015 г.г. путем заключения нового заемного обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1068500 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых.

При этом слово "получила" применено в расписке в настоящем времени (то есть на момент ее выдачи), а не в прошлом "получала" и не в будущем "получу". 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в нем. Доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ применительно к п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.

Кроме этого, в силу с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, расписка представлена суду займодателем, что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства по возврату денежных средств

К требованию ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности представитель ФИО1 просил применить срок давности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Правила, установленные в статье 812 Гражданского кодекса РФ (оспаривание договора займа по безденежности), являются специальными по отношению к статье 170 Гражданского кодекса РФ (недействительность мнимой сделки). Поскольку защита прав в гражданском процессе осуществляется способами, установленными законом, то применительно к безденежности договора займа, способом защиты будет являться заявление требования о признании договора займа безденежным (недействительным в силу притворности) и применении последствий его недействительности статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суду не представлено доказательств, фактически указывающих на безденежность договора, что описано выше.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к факту оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный срок ФИО3 пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.п. 1, 2, ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 1, 2, ст. 200 ГК РФ, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 заключила договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067500,00 рублей, проценты по договору займа – в размере 373975,00 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 965924,00 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 200000,00 рублей и взыскать их с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, оплаты истцом государственной пошлины в размере 20 242,00 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16412,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1067500,00 рублей, проценты по договору займа в размере 373 975,00 рублей, пени в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16412,00 рублей, а всего: 1657 887 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья