Дело № 12-620/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 20 сентября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главного врача ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Чапаево, 

<

адрес>Г, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – Хакасское УФАС России) №–ГЗ–18/38КС от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО9 А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ совершено впервые, объем утверждаемых им как руководителем Заказчика документов на проведение аукционов в 2018 году составил более 165 в месяц. Заказчиком вина признавалась. При рассмотрении дела в антимонопольной службе не учтены смягчающие вину обстоятельства, правонарушение совершено ФИО11 А.В. впервые, к административной ответственности ранее не привлекался, какого-либо вреда охраняемым общественным интересам не причинено, правонарушение является малозначительным. Просил постановление отменить, освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Защитник Яблоков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что жалоба от участника аукциона комиссией УФАС была признана необоснованной. Существенных нарушений охраняемых законом правоотношений не было установлено. По внеплановой проверке были использованы показатели, отличающиеся от ГОСТа. Этот ГОСТ добровольно применим. Учитывая количество закупок, проводимых республиканской больницей, ФИО12 А.В. является должностным лицом, но не специалистом в области закупок. Имеется специальное подразделение занимающееся закупками. Ошибку допустил руководитель контрактной службы, который проверяет документацию об электронном аукционе. Но утверждает документацию ФИО13 А.В., у руководителя контрактной службы нет таких полномочий. Считает, что можно ограничиться предупреждением. При рассмотрении в антимонопольном органе признавали, что была допущена ошибка и не повлекла существенных нарушений. Антимонопольный орган в своем постановлении ссылается на материальный состав, однако из КоАП РФ не следует, что к правонарушениям с материальным составом применяется малозначительность. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО4» в 

<

адрес> (закупка №).

28.03.2018 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещены изменения, внесённые в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию, в том числе в проект контракта.

Заказчиком электронного аукциона является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», уполномоченным органом выступает Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

1. Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия представляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В части 7 документации об аукционе «Описание объекта закупки», в том числе указано, что Техническое задание составлено в соответствии с ГОСТ Р 56326-2014 «Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок».

В свою очередь, в ГОСТ Р 56326-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ 56326-2014) установлено, что настоящий стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок мониторов пациента многофункциональных.

Пунктом 4.3 ГОСТ 56326-2014 указано, что Техническое задание на монитор пациента многофункциональный наряду с общими требованиями может содержать конкретные технические требования к изделию.

Заказчик вправе включать в Техническое задание дополнительные (опционные) требования. Дополнительные (опционные) требования отмечены в тексте стандарта (*). Возможно включение в Техническое задание требований, не указанных в тексте настоящего стандарта, обоснованных заказчиком в соответствии с профилем лечебнопрофилактического учреждения (ЛПУ).

Ответственность за полноту и достаточность Технического задания лежит на заказчике (пункт 4.1 ГОСТ 56326-2014).

Установлено, что в разделе 6 ГОСТа 56326-2014 закреплены «Основные технические характеристики, указываемые в Техническом задании», а также перечислены дополнительные требования, отмеченные знаком (*). К основным требованиям, которые должны содержаться в техническом задании (то есть использоваться Заказчиком при описании объекта закупки (монитора пациента)) относят: ЭКГ от 1 до 12 отведений (наличие); анализ частоты сердечных сокращений и/или частоты пульса (наличие); количество отведений анализа аритмии, не менее; диапазон обнаружения ширины QRS-комплекса, мс, не менее; диапазон обнаружения амплитуды QRS-комплекса, мВ, не менее; числовой диапазон измерений ST-сегмента, мм, не менее; диапазон настройки интервалов времени автоматического измерения, мин, не менее (требование к характеристикам мониторинга неинвазивного артериального давления); чувствительность измерения частоты дыхания импедансным методом, мм/Ом, не менее; потребляемая мощность, ВА, не более; климатические условия эксплуатации: температура окружающего воздуха, °С; относительная влажность, %; атмосферное давление, кПа; класс электробезопасности; средняя наработка на отказ, час, не менее; средний срок службы, лет, не менее; гарантийный срок эксплуатации, лет, не менее; нормативный срок эксплуатации, лет, не менее.

Однако, в описании объекта закупки № аукционной документации, вышеуказанные обязательные для указания Заказчиком технические характеристики монитора пациента, с обозначенными значениями показателей (не менее, не более, наличие, °С, %, кПа) отсутствуют.

В то же время, в описании объекта закупки содержаться показатели, которые отсутствуют в указанном ГОСТе как основные и дополнительные, при этом, каких-либо обоснований в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения, не представлено.

Кроме того, в документации об аукционе не содержится обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые не установлены ГОСТом Р 56326-2014.

При этом, как указано в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2018 № участникам с порядковыми номерами заявок 3,4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду того, что первые части заявки на участие в электронном аукционе не содержат конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по позиции 2 Монитор пациента (тип 2) пункт 12 таблицы (максимальное значение амплитуд импульсов водителя ритма, минимальное значение ширины импульса водителя ритма) части 7 «Описание объекта закупки».

Однако, такие показатели как «максимальное значение амплитуд импульсов водителя ритма», «минимальное значение ширины импульса водителя ритма» не используются как обязательные или дополнительные технические требования в ГОСТе 56326-2014.

Таким образом, использование показателей и значений показателей мониторов пациента, не содержащихся в ГОСТа 56326- 2014 привело к тому, что комиссия уполномоченного органа приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок 3,4, в связи с неуказанием значений таких показателей.

Следовательно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком не исполнены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части неиспользования при описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые определены ГОСТом Р 56326-2014 как основные технические характеристики, указываемые в Техническом задании.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах- органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом ГБУЗ РХ 

<

данные изъяты> на основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к является главный врач ГБУЗ РХ 

<

данные изъяты>» - А.В. ФИО14. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО15 А.В. подтверждается протоколом по делу № 105-ГЗ- 18/38КС об административном правонарушении от 21.06.2018, а также другими материалами дела. 

Срок давности привлечения ФИО16 А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность совершенного ФИО17 А.В. административного правонарушения, не установлено.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО18 А.В. нарушены требования п.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также о том, что ФИО19 А.В. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО20 А.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО21 А.В. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, ФИО22 А.В. вину в совершении правонарушения признал, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО23 А.В. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием. 

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 105–ГЗ–18/38КС от 30.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин