Дело № 2-1628/2025

39RS0001-01-2024-009878-23

2.212

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что 17 января 2024 года между ней и ответчиком произошел конфликт по вопросу содержания жилого дома. Ответчик является родственником истца (дядя). В ходе конфликта ФИО2 нанес побои, конфликт остановила мать истца ФИО8 В результате побоев причинены телесные повреждения: две ссадины двух пальцев кисти, три кровоподтека на пятом пальце левой кисти и правой стопе. Кроме того, 18 января 2024 года в больнице был поставлен диагноз ушиб мягких тканей и растяжение связочного аппарата болевой шейно-затылочной области. Причиненные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, тем самым истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ссылаясь на изложенное, нравственные страдания, физическую боль, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на оплату медицинского освидетельствования при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 1480 руб., расходы по уплате госпошлины – 3000 руб., судебные расходы за составление иска – 7000 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика испытала стресс, подавленность, продолжает опасаться за свою жизнь и здоровье. Ввиду родственных отношений и общего жилого помещения вынуждены общаться, находиться в одном помещении, при этом ответчик продолжает проявлять негативное отношение по отношению к ней. От полученных побоев до сих пор испытывает боли.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указал, что отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда, медицинское заключение в деле об административном правонарушении получено с нарушениями законодательства, полагал, что имеются основания для назначения по делу медицинской экспертизы, обращал внимание суда, что он также испытал не меньшие моральные страдания, поскольку истец угрожала ему ножом и предпринимала меры к причинению ему вреда, однако он в правоохранительные органы не обращался. 

Третье лицо ФИО8 поддержала требования истца. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее братом, существуют конфликтные отношения между ним и ее дочерью.

Помощник прокурора ФИО4 полагала, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 июля 2024 года № 5-248/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что 17 января 2024 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого ФИО2 по месту жительства истца схватил ее за шею, голову, выдрал клок волос, повалил.

Из рапорта сотрудников правоохранительных органов от 17 января 2024 года следует, что по сообщению ФИО5 дядя ударил племянницу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы, указано, что травма получена в быту, в конфликтной ситуации избита родственником (дядей), обстоятельства случившегося помнит, объективных признаком черепно-мозговой травмы нет, диагноз: ушиб мягких тканей и растяжение связочного аппарата левой шейно- затылочной области.

19 января 2024 года работник БСМП сообщил в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, что ФИО1 обратилась с диагнозом ушиб мягких тканей и растяжение связочного аппарата левой шейной затылочной области.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17 января 2024 года у него произошел конфликт с истцом, которая взяла правой рукой нож, замахнулась, угроз не высказывала, а он зажал ее руку телом, телесных повреждений от ножа не получил. Затем он придавил истца к столу и правой рукой схватил ее за волосы. Когда в комнату зашла ФИО8, ответчик отпустил истца, при этом за лицо ее не трогал, никаких повреждений не наносил.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ода №а у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины (2) пальцев правой кисти, кровоподтеки (3) 5-го пальца левой кисти, павой стопы, которые имеют давность образования около 1-го дня и могли образоваться 17 января 2024 года в срок и при обстоятельствах, указанных истцом, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее трех травматических воздействий, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства.

Услуги эксперта по медицинскому освидетельствованию оплачены истцом в размере 1480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, принимая во внимание, что причинение ответчиком телесных повреждений отражено в акте медицинского освидетельствования, иных материалах дела об административном правонарушении, которые согласуются между собой и опровергают доводы ответчика, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности за противоправные деяния, суд приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий, совершенных причинителем вреда ФИО2, наличия причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вред.

Доводы ответчика о том, что по делу требуется назначение медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку требования о возмещении морального вреда основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием боли, унижения, беспомощности, связанной с насильственными действиями со стороны физически более сильного мужчины, сохранением страха за жизнь и здоровье после совершенного в отношении нее правонарушения, негативным самочувствием и настроением, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что понесла убытки в виде расходов по оплате услуг медицинского освидетельствования при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1480 руб., в подтверждение предоставила соответствующий договор, банковский чек об оплате услуг в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, представленные документы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 1480 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за составление иска с учетом разумности понесенных расходов – 7000 руб. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, чеком банка об оплате госпошлины, договором об оказании юридических услуг от 05 ноября 2024 года, распиской об оплате истцом услуг по договору. 

Оснований для возмещения почтовых расходов в настоящее время суд не усматривает, поскольку не представлен их расчет и обоснование. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением за возмещением почтовых расходов при представлении соответствующих подтверждающих документов и расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 480 руб., судебные расходы за составление иска – 7000 руб., уплату госпошлины – 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Седова