Дело № 2а-2-92/2025

УИД 41RS 0001-01-2025-002366-21

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Оссора Камчатского края 11 августа 2025 года 

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района, ФИО1, при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» к судебному приставу-исполнителю Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ВрИО начальника Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ФИО4 и Пенжинскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, врио начальника Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просит суд: признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках сводного исполнительного производства №, а также возложить на Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец со ссылками на положения: подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» (далее – административный истец, ООО «Артель старателей «Вектор плюс», Общество) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Запрет, установленный постановлением распространяется на: изменения в сведениях о размере уставного капитала; изменения в сведениях о составе участников общества с ограниченной ответственностью; принятия решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 11 сентября 2024 года заявитель обратился к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника Общества из состава учредителей. Решением налогового органа от 18 сентября 2024 года в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы Общества отказано, в связи с запретом на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Основанием отказа послужило обжалуемое постановление. Административный истец считает, что обжалуемое положение является незаконным и нарушает его права, поскольку накладываемые приставом ограничения должны создавать условия исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречия с принципами гражданского и иных отраслей права. Запрет на внесение изменений, приводит к тому, что Общество не имеет возможности внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ, а любое действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результат исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным. Запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества, не отвечает задачам исполнительного производства, не связано с имущественным долгом организации – должника, содержащегося в исполнительном документе и непропорционально предмету исполнения. Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц, что не согласуется с принципами ведения ЕГРЮЛ, поскольку содержащиеся сведения в нем должны быть актуальными. Принятие в состав Общества иных участников, изменение состава участников, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. Возможность проведения указанного изменения не исключает возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно в просительной части административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принятое 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в рамках сводного исполнительного производства № В обоснование заявленного ходатайства административный истец указал, что об обжалуемом постановление стало известно после получения решения налогового органа, а именно 18 сентября 2024 года. 20 сентября 2024 года Обществом сделан запрос ФИО4 и Пенжинскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, между тем обжалуемого постановление так и не было направлено в адрес Общества.

В судебном заседании от 16 января 2025 года представитель Общества ФИО5, действующий на основании доверенности, требования административного иска уточнил, просил: признать недействительным постановление ВрИО начальника Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, принятое 24 ноября 2020 года, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках сводного исполнительного производства №.

Административный истец ООО «Артель старателей «Вектор плюс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчики:

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомило;

Карагинское и Пенжинское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомило.

ВрИО начальника Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3, она же судебный пристав-исполнитель Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАОФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание, ранее направляла в материалы дела возражения относительно требований административного иска. В возражениях со ссылками на положения: ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 2, 14, 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.п. 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что в отношении административного истца в РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находится исполнительное производство №-СД (предыдущий №-СД) в составе которого 18 исполнительных производств 3-й и 4-й очередности взыскания на общую сумму 6 878 906 руб. 51 коп. В ходе исполнительного производства наличия движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств установлено не было. Согласно ответу ИФНС отчетность должником-организацией не предоставляется с 2020 года. 23 августа 2023 года заведено розыскное задание. В рамках сводного исполнительного производства № (предыдущий №-СД) 24 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ссылка административного истца на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в данном случае применению не подлежит, поскольку данный пункт указывает о том, что в отношении руководителя, работников должника-организации не может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Изменение состава участников общества, уменьшение уставного капитала общества в результате выхода его участка из общества, непосредственно влияет на возможность исполнения решения суда, в связи с чем запрет на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда. Запрет на совершение регистрационных действий вынесен с целью невыведения активов общества, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Заинтересованные лица: 

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило;

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Камчатскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия;

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия;

Дальневосточное Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия;

ФГУП «Управление специальной связи по Камчатскому краю» о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило;

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило;

АО «Северо-Восточное производственное-геологическое объединение» о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило;

ООО «Байт-Транзит-Континент» о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило;

ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил;

ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил;

ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил;

АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило. Ранее направляло в материалы дела мнение относительно административного иска. В мнении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово), ссылаясь на положения: статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству, в свою очередь должники должны исполнить требования исполнительного документа в предусмотренными законом сроки и порядке. Судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства. В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника. Установленные запреты не противоречат принципам исполнительного производства, таким как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства. На основании изложенного считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать;

ФИО9 и ООО «Дальспецтрансстрой», о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, направили в материалы дела мнение относительно требований административного иска, из которых следует, что в удовлетворении требований административного иска необходимо отказать. В обоснования мнения указали, что задолженность административного истца по решению Арбитражного суда Амурской области, принятого по делу № 04-316/2019 составляет 694 356 руб., до настоящего времени решение не исполнено. Считают административный иск необоснованным, поскольку изменение участника общества имеет актуальность только для третьих лиц, которое будет иметь для них силу с момента внесения таких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, как при этом нарушаются права самого общества в административном иске не указано.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно положениям статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года в отношении ООО «Артель старателей Вектор плюс» судебным приставом-исполнителем Межорайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 декабря 2015 года, выданного Пенжинским районным судом (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 151-153). Постановлением от 18 февраля 2019 года, указанное исполнительное производство передано на исполнение в Карагинский и Пенжинский РОСП, о чем также составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 154-155, 156).

29 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю Карагинский и Пенжинский РОСП поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из Межрайонного ОСП по ИОИП, возбужденное в отношении ООО «Артель старателей Вектор плюс» 4 декабря 2018 года на основании исполнительного документа от 28 декабря 2015 года серии ФС №, выданного Пенжинским районным судом по делу №. Указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Карагинский и Пенжинский РОСП к своему производству и ему присвоен №-ИП (том 1 л.д. 25, 76, 169, том 2 л.д. 162).

13 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем произведено объединение исполнительных производств возбужденного 4 декабря 2018 года №-ИП в сводное производство №-СД (том 1 л.д. 158).

15 ноября 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Амурской области (том 2 л.д. 141-142).

24 декабря 2019 года судебным приставом объединены исполнительные производства от 15 ноября 2019 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 декабря 2018 года, в сводное производство и ему присвоен номер №-СД (том 1 л.д. 79,157).

3 марта 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края (том 2 л.д. 120-121).

6 марта 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 1922/20/41027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края, 12 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено (том 2 л.д. 107-109, 114).

11 марта 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 31 октября 2019 года, выданного Олюторским районным судом Камчатского края, данное производство окончено 22 апреля 2024 года (том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 130-132, 136).

17 марта 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края (том 2 л.д. 85-87).

23 апреля 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края (том 2 л.д. 96-97).

7 июля 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Амурской области (том 2 л.д. 65-66).

27 июля 2020 года в отношении в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края (том 2 л.д. 74-76).

29 июля 2020 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительное производство: №-ИП, возбужденное 27 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 1 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Амурской области; №-ИП, возбужденное 23 апреля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 17 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 11 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Олюторским районным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 6 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 3 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Амурской области (том 1 л.д. 159-160).

24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Карагинское и Пенжинское РОСП ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, в которое вошли исполнительные производства: №, возбужденное 4 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 декабря 2015 года, выданного Пенжинским районным судом; №, возбужденное 15 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии № от 14 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Амурской области; №, возбужденное 3 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 31 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №, возбужденное 6 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 12 ноября 2019 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №, возбужденное 11 марта 2020 года, на основании исполнительного листа серии № от 31 октября 2019 года, выданного Олюторским районным судом Камчатского края; №, возбужденное 17 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 6 февраля 2020 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №, возбужденное 23 апреля 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 4 сентября 2019 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №, возбужденное 1 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 14 апреля 2020 года, выданного Арбитражным судом Амурской области; №, возбужденное 27 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 22 мая 2020 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края, и установив, что по состоянию на 24 ноября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 322 177 руб. 68 коп., постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Также постановлено данное постановление направить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и поручить не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 27-28, 149-150).

18 января 2021 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединены следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 5 октября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края; №-ИП, возбужденное 10 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Новосибирской области; №-ИП, возбужденное 10 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Новосибирской области; №-ИП, возбужденное 10 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Новосибирской области; №-ИП, возбужденное 10 сентября 2020 года на основании постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 18 сентября 2019 года (том 1 л.д. 143).

26 января 2021 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 161).

6 октября 2021 года к сводному исполнительному производству№-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 года на основании постановления Управления Роспироднадзора по Камчатскому краю (том 1 л.д. 77, 153).

6 октября 2021 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление от 10 сентября 2019 года Управления Роспироднадзора по Камчатскому краю (том 1 л.д. 162).

12 октября 2021 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление от 7 сентября 2021 года № 3604, выданного Управлением Федеральной налоговой службы (том 1 л.д. 78, 142).

12 октября 2021 года сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №, возбужденное 15 ноября 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Амурской области (том 1 л.д. 154).

29 июля 2022 года исполнительные производства: №, возбужденное 19 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденное 23 марта 2022 года на основании акта от 4 февраля 2021 года, выданного Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования; № возбужденного 27 мая 2022 года на основании акта от 17 декабря 2021 года, выданного Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования, объединены в одно сводное производство, которому присвоен №-СД (том 1 л.д. 163-164). 

25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонное ОСП по ИОИП завел розыскное дело в отношении имущества административного истца по сводному производству № (том 2 л.д. 45).

28 июня 2024 года исполнительное производство № приостановлено по причине розыска должника, остаток основного долга по указанному исполнительному производству (взыскатель ФИО8) 1 363 733 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 124-125).

28 июня 2024 года постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Карагинское и Пенжинское РОСП об объединении исполнительных производств в сводное по должнику установлено общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с административного истца составляет 6 839 863 руб. 32 коп., постановлено присоединить исполнительные производства №-ИП, возбужденное 24 апреля 2024 года, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (том 1 л.д. 134-141, 145-148).

Как следует из запроса судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2024 года № с генеральным директором ООО «Артель старателей «Вектор плюс» переписка начала осуществляться через Единый портал государственных услуг (том 2 л.д. 48, 49). 

20 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю от руководителя ООО «Артель старателей «Вектор плюс» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и направлении копии постановления, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий, путем изготовления его сканированной копии. Ходатайство также подано через Единый портал государственных услуг (том 2 л.д. 50-51).

2 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Артель старателей «Вектор плюс» сообщено, что запрашиваемое постановление будет направлено на адрес: 

<

адрес> (том 2 л.д. 52).

31 октября 2024 года судебному приставу-исполнителю от руководителя ООО «Артель старателей «Вектор плюс» вновь поступило ходатайство в котором он просил предоставить ему копию постановления от 24 ноября 2020 года (том 2 л.д. 53).

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Артель старателей «Вектор плюс» направлено требуемое постановление (том 2 л.д. 54).

11 апреля 2025 года розыскное дело прекращено, в связи с выполнений всех мероприятий по розыску (том 2 л.д. 46).

Как следует из административного иска, 11 сентября 2024 года административный истец обратился к нотариусу Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника Общества из состава учредителей (том 1 л.д. 10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11 сентября 2024 года № 2811А административному истцу отказано в государственно регистрации, решение об отказе принято 18 сентября 2024 года. Причиной отказа явился акт судебных приставов-исполнителей, содержащий запрет на совершение регистрационный действий, в частности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников АО «Артель старателей «Вектор плюс», а именно постановление от 24 ноября 2020 года №-СД (том 1 л.д. 15).

Из исследованных материалов дела следует, что ранее административный истец на постановления судебных приставов-исполнителей не реагировал, мер направленных на исполнение, в том числе решений судов не предпринимал.

Интерес к исполнительному производству стал проявлять лишь после получения решения налогового органа.

Между тем, из сводок по исполнительным производствам, представленным в материалы дела следует, что судебным приставом-исполнителем, принимались все необходимые для исполнения судебных актов и постановлений контрольно-надзорных органов (том 1 л.д. 80-113, 114-123, том 2 л.д. 67-69,77-80, 88-91, 98-101, 110-113, 122-125, 133-135, 143-146, 157-161). Так 11 сентября 2019 года и 29 ноября 2019 год, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 8 октября 2019 выносилось постановление о распределении денежных средств, 24 декабря 2019 года выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины (приведены предпринимаемые меры до вынесения обжалуемого постановления, при этом после вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем продолжали осуществляться).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, имущество Общества, необходимое для удовлетворения требований, обнаружено не было.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушает его права, поскольку ограничения не создают условий исполнения указанных в исполнительном документе действий и входят в противоречия с принципами гражданского и иных отраслей права, лишает Общество внести актуальные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, может вводить в заблуждение третьих лиц, поскольку содержащиеся сведения в нем должны быть актуальными. Принятие в состав Общества иных участников, изменение состава участников, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. 

Как указывалось выше задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

О таком запрете судебный пристав выносит постановление (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое поступает в регистрирующий орган и может стать основанием для отказа в государственной регистрации, если определенные действия, которые регистрирующему органу нужно совершить в конкретном случае, попали под запрет.

При этом запрет должен отвечать всем условиям совершения исполнительных действий, в частности: быть необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); быть соотносимым с объемом требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); не ущемлять права и законные интересы граждан и организаций и не противоречить закону (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства № должником ООО «Артель старателей «Вектор плюс» требования исполнительных документов не исполнены, по состоянию на 24 ноября 2020 года общая задолженность составила 4 592 143 руб. 33 коп., таким образом, запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, фактически направлен на понуждение последнего к исполнению требований исполнительных документов; исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Оспариваемое постановление не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Запреты наложены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также следует отметить, что административный истец обратился с налоговый орган в целях вывода одного из учредителей общества, а не на введение в Общество нового учредителя, капитал бы которого позволил должнику выполнить его обязательства по исполнительному производству, и в этом административному ответчику было отказано. Таких доказательств в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу в рамках исполнительного производства с ходатайством о введении нового учредителя, между тем доказательств реализации данного права, а равно его нарушения также не представлено, а также учитывает и то, что запрета на ввод в Общество новых учредителей, судебный пристав-исполнительно не налагал.

Как видно из решения налогового органа, он о запретах уведомлен, соответствующей информацией располагает, а потому как представитель собственника федерального ресурса – Единого государственного реестра юридических лиц, осведомлен ввиду чего и какие сведения в отношении административного истца не подлежат изменению.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и направлены на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность Общества исполнить требования исполнительного документа и не препятствует Обществу после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно 18 сентября 2024 года, тогда как с административным иском он обратился в Арбитражный суд Камчатского края 17 октября 2024 года, само по себе не получение постановления не препятствовало административному истцу на обращение в суд, поскольку по его ходатайству, суд также мог запросить его у судебного пристава, либо налогового органа, который принял решение на основании обжалуемого постановления. 

При этом как следует из материалов дела, административный истец, не имея экземпляра обжалуемого постановления, 17 октября 2024 года при подаче административного иска обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Сведений о том, какие причины помешали ему это сделать своевременно и носили ли они уважительный характер в материалы дела не предоставлены. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» к судебному приставу-исполнителю Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ВрИО начальника Карагинского и Пенжинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ФИО4 и Пенжинскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства №-СД, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора Карагинского района Камчатского края) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья