Дело № 2- 193 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, расходов на независимую экспертизу транспортного средства, штрафа в размере 50% от разницы совокупного размера выплаты, указав в обоснование что 01.05.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ISUZU ELF, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и застрахованного в АО «СК Стерх» и TOYOTA COROLLA SPASIO, г.р.з. № под управлением ФИО4, застрахованного в ООО «СК «Гелиос» и признанного виновным в ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК Стерх, которое было удовлетворено спустя 2 месяца, признав ДТП страховым случаем и 11.09.2019 перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 29300 рублей. Данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 97600 рублей, таким образом недоплата составила 68300 рублей, а неустойка в период с 09.06.2019 по 17.01.2020 152309 рублей. 03.10.2019 ФИО3 обратился в СК Стерх с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, однако к этому моменты у СК Стерх отозвана лицензия и назначена временная регистрация. 07.11.2019 потерпевший подал заявление в СК Гелиос», которая отказала в удовлетворении заявления, поскольку СК не имеет правовых оснований для осуществления платы потерпевшему, так как ранее исполнило свои обязательства по взаиморасчетам перед АО СК «Стрех». 24.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении производства по обращению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, к которым он не согласен, поскольку не является предпринимателем и такую деятельность не осуществляет, а использует автомобиль в личных целях. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточнения исковых требований согласно которым, просят взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68300 рублей, неустойку за период с 09.06.2019 по 17.01.2020 в размере 152309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса 1600 рублей, расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 6400 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом причина не явки суду не известна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому компания не располагает документами по обращению ФИО3 в АО СК «Стерх», к своему требованию материалы выплатного дела не прикладывались, при этом компания исполнила свои обязательства по прямому возмещению убытков, выплатив АО СК «Стерх» денежные средства в размере 29300 рублей. Просит снизить неустойку в случае удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная сумма явно не соразмерна последствиям, связанным с невыплатой страхового возмещения, взыскание ее в таком размере повлечёт необоснованную выгоду для истца. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку причиненный моральный вред истцом не доказан. Одновременно не согласен с размером судебных издержек, поскольку выполненный объем не соответствует заявленной цене, а доверенность выдана не только не представление интересов суде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.09.2019 ФИО3 выплачена страховая выплата в размере 29300 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.09.2019 АО СК «Стерх» возмещены расходы по прямому возмещению убытков в размере 29300 рублей.

Стоимость затрат на восстановление а/м ISUZU ELF, г.р.з. № в связи с повреждением в результате ДТП от 01.05.2019 с учетом износа составляет 97600 рублей (экспертное заключение №887/19 от 09.09.2019, л.д. 8-42).

03.10.2019 в АО «СК Стерх» поступила претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 181763 рубля (л.д. 47-48).

07.11.2019 в АО «СК Стерх» поступило требование о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 206351 рубль (л.д. 49-50).

В удовлетворении требований от 07.11.2019 АО «СК Гелиос» отказано, поскольку компания исполнила свои обязательства по взаиморасчетам с АО СК «Стерх» (л.д. 53).

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ (л.д. 54-60).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применяется, поскольку по договору добровольного страхования застраховано грузовое автотранспортное средство, которое предназначено для предпринимательской деятельности, не принимаются судом, поскольку допустимых доказательств названному обстоятельству не представлено, договор добровольного страхования заключен с физическим лицом.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 как индивидуальным предпринимателем заключен договор страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5. 9 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец, обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку совершенное ДТП подходило под критерии ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», при этом страховая компания потерпевшего признала полученные повреждения страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Потерпевший, не получив страховую выплату в срок самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта и обратился с требованием о доплате страхового возмещения, однако к этому моменту лицензия у страховой компании была отозвана. У истца в силу закона возникло право требования страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП, которое им была реализована. То есть исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы определенной экспертным заключением ООО «ДВЭО» №887/19 от 09.09.2019, проведенная по заказу потерпевшего, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, содержат перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и не оспаривалась участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68300 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом к заявлению не приложены материалы выплатного дела, поскольку в силу закона на потерпевшего не возложены такие обязанности. Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действую от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, уже провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

То есть оценка обстоятельств ДТП была уже проведена страховой компанией потерпевшего, действующая от имени страховой компании виновника ДТП, была признана страховым случаем, оснований усомниться в объективности результатов оценки обстоятельств ДТП у ответчика не имелось, доказательств обратному не представлено.

Решая вопрос о размере неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд руководствуется следующими нормами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 20.05.2019 истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от 01.05.2019, на основании чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29300 руб., выплаченная платежным поручением № 26248 от 12.09.2019. 24.09.2019 ООО Страховая компания «Гелиос» исполнила свои обязательства по взаиморасчетам по процедуре Прямого возмещения убытков перед АО СК «СТЕРХ» по факту произведенной истцу выплаты страхового возмещения 12.09.2019 в размере 29300 руб. О чем было сообщено ООО Страховая компания «Гелиос» истцу в письме от 14.11.2019. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по процедуре Прямого возмещения убытков перед АО СК «СТЕРХ» в течение 20 календарных дней исполнил частично. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, указав на недоплату ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в оспариваемые ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» периоды не усматривает. 

Таким образом, неустойка за период с 09.06.2019 по 17.01.2020 составляет 152309 руб. в денежном выражении.

Поскольку на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, то требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки следует признать обоснованными.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 68300 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68300 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, полученной ответчиком 03.10.2019 о возмещении недоплаченной суммы, а при таких данных, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который, в данном случае, составит 34150 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оказание правовых услуг представителем в размере 20000 рублей. (с учетом заявленных уточнений).

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, указанную в заявлении сумму суд находит завышенной. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, участия представителя в подготовке и одном судебном заседании суда первой инстанции, категории рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работы, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных за оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, которые суд признает судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, как и оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле, ее оригинал приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование вне рассмотренного гражданского дела и возможности двойного взыскания.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3932 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в сумме 68300 руб., неустойку в сумме 68300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 34150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 6400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>