Дело № 12-50/2023

УИД 66MS0086-01-2022-004923-50

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский 10 мая 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 20 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 20 октября 2022 года ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 28 августа 2022 года в 10:00 часов на ул. Лермонтова 97 в гор. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, направленной в суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла. Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Мамедов Р.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании указала, что 27.08.2022 года около 10:00 часов она находилась дома, ее транспортным средством управлял отец, который оставил машину на парковке во дворе дома № 3 по ул. Серова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Когда она (ФИО2) подошла к машине, чтобы забрать ключи, к ней подошли сотрудники ГИБДД, был составлен материал в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала ей не были разъяснены права.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский. Летом 2022 года, точную дату не помнит, находился на службе совместно с К. В районе дома № 97 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области был замечен автомобиль темного цвета, марку, гос.номер не помнит, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. На парковке во дворе дома № 3 по ул. Серова в г. Каменске-Уральском Свердловской области транспортное средство было остановлено во время того, как водитель совершал маневр парковки. Транспортным средством управляла ФИО2, которая в автомобиле находилась одна. После беседы с водителем, у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектер, которое показало состояние опьянения. Ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, было проведено медицинское освидетельствование, которое также установило состояние опьянения. При составлении административного материала ФИО2 и понятым разъяснялись их права, ФИО2 были вручены все копии оформляемых документов. Во время составления административного материала ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством. Кроме того, с момента выявления административного правонарушения в районе дома № 97 по ул. Лермонтова, до момента остановки во дворе дома № 3 по ул. Серова, транспортное средство все время было в поле зрения Б., за рулем автомобиля находилась ФИО2 Во время составления административного материала Б. не слышал, чтобы ФИО2 говорила о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и ее защитника, свидетеля Б., проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 28 августа 2022 года в 10:00 часов на ул. Лермонтова 97 в гор. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 18); видеозаписями (л.д. 19, 43); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД Б., который нес службу совместно с К. и был непосредственным свидетелем выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ей прав. В своем рапорте сотрудник полиции также сообщает, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, данные действия зафиксированы на видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетеля Б. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 никаких замечаний не высказывала, не сообщала о том, что не управляла автомобилем, на представленных видеозаписях данного факта также не зафиксировано. В рапорте сотрудника полиции указано, что им был замечен автомобиль под управлением ФИО2 Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что патрульный автомобиль движется на небольшом расстоянии от автомобиля «Лифан 215800». После парковки автомобиля «Лифан 215800» во дворе дома № 3 по ул. Серова в г. Каменске-Уральском, через непродолжительное время на записи видно, что возле автомобиля стоит инспектор ДПС, из автомобиля выходит ФИО2 Поэтому мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством 21 января 2021 года. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен врач, который проводил медицинское освидетельствование, а также не была предоставлена видеозапись из кабинета, также судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 данное ходатайство не заявлялось, кроме того, она не высказывала доводы о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования, не отрицала, что на момент прохождения освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись. ФИО1