Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Понотова Д.В., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения в 3 ч 10 мин. 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Понотова Д.В., ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Защитником Понотовым Д.А. представлены дополнения к жалобе, где он указал, что суд не запросил сведения о месте регистрации понятых ФИО2 и ФИО3, понятым разъяснялась обязанность явиться по вызову суда и дать правдивые показания, однако данную обязанность понятые не исполнили; материалы дела не содержат доказательств, на основании которых у Масарновского установлено состояние опьянения; протокол об административном правонарушении Масарновскому не направлялся по почте, а нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Понотова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 3 ч. 10 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии понятых К.М.В., О.К.И., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.1). 

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. В протоколе Масарновский удостоверил подписями как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также собственноручно указал в соответствующей графе. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.2). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 по результатам освидетельствования с учетом обследования, клинических признаков, согласно которых речь ФИО1 не связная, артикуляция смазанная, мимика вялая, реакция зрачков на свет вялая, в позе Ромьберга неустойчив, пальце-носовая проба выполнена не точно; результатов лабораторного исследования биологических сред у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6). 

Поскольку указанное медицинское освидетельствование выполнено надлежащим лицом в уполномоченном медицинском учреждении, обладающим лицензией на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей указанный акт обоснованно признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой вышеназванного доказательства, данной мировым судьей, приходя к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено и акт по его результатам оформлен в соответствии с требованиями положениями Приказа Минздрава России 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель – врач ИОПНД Ф.В.В., которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> врачом ИОПНД М.Я.А. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 выявлены клинические признаки состояния опьянения: речь несвязная, реакция зрачков на свет вялая, артикуляция смазанная, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба – неточно. С учетом отрицательных результатов проб выдыхаемого воздуха произведен отбор проб биологического материала, по результатам в моче обнаружены наркотические вещества, синтетический наркотик, который не является лекарственным препаратом. оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть закончено врачом М.Я.А., так как ее дежурство было окончено, заключение подписано ею в соответствии с Приказом 

<

Номер обезличен>, инструкцией. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, следует, что ФИО1 в 3 ч. 10 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь по 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Копии акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении направлены в адрес ФИО1 

<

Дата обезличена> посредством почтовой связи, согласно материалов дела (л.д.10,11). 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО1 и понятыми, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения. Каких-либо замечаний, в том числе от ФИО1 об отсутствии понятых, данные документы не содержат.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процессуальных действий, освидетельствования, а также при составлении документов не установлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор попросил его проследовать в служебный автомобиль, поинтересовался его самочувствием, после чего оформили протокол и повезли его в медицинское учреждение. Понятые при оформлении протоколов отсутствовали. 

По ходатайству защитника в судебное заседание были вызваны присутствовавшие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые, однако их неявка на рассмотрение дела, настоящей жалобы не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого суд считает достаточным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости истребований сведений о регистрации указанных лицу по месту жительства судом не получено. 

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Факт присутствия понятых подтверждается их подписями, сведения о них занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются их подписи. Замечаний понятыми о том, что они не были допущены к процессуальным действиям, факт которых подтвердили своими подписями, не заявлено. Кроме того, об отсутствии понятых не заявлялось и самим ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, положения Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено именно как в отношении лица, которое управляет транспортным средством. 

Оснований для признания неправомерными действий инспектора ДПС при производстве процессуальных действий и составлении административных протоколов в отношении ФИО1 суд не усматривает. Факт управления транспортным средством не опровергался ФИО1 ни при составлении административных протоколов, ни в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Анализируя доводы заявителя жалобы, дополнения к жалобе, суд приходит к выводу, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении они были тщательно проверены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. При этом мировым судьей достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения. Нарушений требований административного законодательства при проведении процессуальных действий, при составлении документов не установлено. Доводы жалобы и дополнения к ней не основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах. При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 в присутствии двоих понятых, который соответствует требованиям, регламентированным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, результаты освидетельствования свидетельствуют о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья