Дело №12-340/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004959-25

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухова П.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении ФИО1 – Араповой Ю.А.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Араповой Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил нарушение ст.20 ФЗ-196 утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2015 №36, а именно управлял автобусом не оборудованным техническим средством контроля за режимом труда и отдыха.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление вынесено без административного расследования, отсутствуют объяснения привлекаемого лица, события правонарушения описаны не полно и не конкретизировано, нет точной ссылки на нормативные документы, должностным лицом не устанавливалась обязательность установки тахографа на транспортное средство, не устанавливались сведения о юридическом лице, и функциональные обязанности должностного лица. Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом без надлежащего извещения о дате времени и месте рассмотрения дела, что нарушило право на защиту, ходатайство о направлении материалов дела по подведомственности по месту жительства не рассмотрено.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в судебное заседание не явились, по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арапова Ю.А., действующая на основании доверенности поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Представила также дополнения к жалобе в которой также просит о признании незаконными действий по сотрудников ГИБДД по составлению и рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснила дополнительно, что автобусный маршрут, по которому осуществлял перевозку пассажиров водитель ФИО1, является муниципальным, а не пригородным, что следует из существа договорных отношении между администрацией 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>

Выслушав защитника Арапову Ю.А., изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арапова Ю.А. настаивала на том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении.Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, в деле имеется копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представленная должностным лицом ФИО1, в котором в строке для указания места даты и времени рассмотрения дела имеется запись: «г

<

данные изъяты>», далее стоит подпись ФИО1, при этом дата не указана. Наличие даты в оригинале протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о факте дописки данных сведений.

Между тем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 и при отсутствии сведений о надлежащем извещении указанного лица, что ФИО1 возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является нарушением процессуальных требований административного закона и влечет отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушено право лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, на защиту.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья полагает возможным отметить, что протокол об административном правонарушении не может быть отдельно от вынесенного по итогам его исследования постановления рассмотрен как предмет обжалования в рамках процедуры обжалования, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одновременно процессуальным документом и доказательством, положенным в основу принимаемого постановления. Заявленный в дополнении к жалобе довод о признании незаконными действий по сотрудников ГИБДД по составлению и рассмотрению протокола также самостоятельным предметом рассмотрения судом по жалобе в рамках КоАП РФ не являются, фактически сводятся также к оценке законности постановления по делу об административном правонарушении как предмета обжалования при несогласии с ним лица, в отношении рассматривается дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Араповой Ю.А. – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>