№ 2-3669/2024 

УИД: 61RS0001-01-2024-004277-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти ФИО5, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, в том числе и "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

После оформления наследственных прав ФИО1 принадлежит "информация обезличена" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес обезличен", а ФИО2 – "информация обезличена"

Истец проживает в спорной квартире с "информация обезличена" по настоящее время, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, при этом ФИО2 принадлежит иное жилое помещение – "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен".

Квартира "№ обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" реально разделена между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями не может быть, учитывая, что доля принадлежащая ответчику является незначительной, выдел доли в натуре произвести также невозможно по техническим характеристикам. 

Согласно выписке из ЕГРН, стоимость спорной квартиры составляет 6793357 руб., соответственно стоимость "информация обезличена" доли составляет 2038008 руб. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1164-1170 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ "№ обезличен" от 29.05.2012г. истец просит:

- признать право собственности за ФИО1 на принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности в "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен";

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2038008 руб. за принадлежащие ФИО2 "информация обезличена" доли праве общей долевой собственности в "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен";

- прекратить право собственности ФИО2 на "№ обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей 3-их лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В судебном заседании установлено, что семья Д-вых в "дата обезличена" приобрела по договору купли-продажи от "дата обезличена" года "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", по "информация обезличена" доли в праве у каждого члена семьи ФИО1 (истца), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

Таким образом, истец является собственником доли спорной квартиры с "информация обезличена"

В настоящее время собственниками спорой квартиры являются ФИО1 "информация обезличена" долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО2 -"информация обезличена" долей.

Право собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата обезличена", договора дарения доли квартиры от "дата обезличена", договора купли-продажи от "дата обезличена".

Право собственности у ФИО2 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата обезличена", договора дарения доли квартиры от "дата обезличена".

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что иск подан по истечении трех лет со дня открытия наследства, то суд должен руководствоваться правилами статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Судом установлено, что собственниками спорой квартиры являются ФИО1 ("информация обезличена" долей) и ФИО2 "информация обезличена" долей). Согласно выписке из ЕГРН, стоимость спорной квартиры составляет 6793357 руб., соответственно стоимость "информация обезличена" доли составляет 2038008 руб., сведений об иной стоимости квартиры суду не представлено. 

Согласно экспликации общая площадь спорной квартиры составляет 85,4 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: жилая комната – 8,5 кв.м., жилая комната – 14,8 кв.м., жилая комната – 8,8 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м., кухня – 9,0 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., кладовая – 1,2 кв.м., коридор – 15,7 кв.м., кладовая - 1,2 кв.м., балкон – 1,3 кв.м., балкон -2,7 кв.м. 

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей каждому сособственнику доле в праве собственности на квартиру составляет : ФИО1 – 59,78 кв.м., в том числе жилой – 34,51 кв.м., ФИО2 – 25,62 кв.м., в том числе жилой – 14,79 кв.м.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы У. по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес обезличен" в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с "информация обезличена" года, по месту пребывания ФИО2 с "дата обезличена" по "дата обезличена", и его дети ФИО3 "информация обезличена" года рождения с "дата обезличена" по "дата обезличена", ФИО4, "информация обезличена" года рождения с "дата обезличена" по "дата обезличена".

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 с "дата обезличена" зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес обезличен". 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО2 принадлежит помимо "информация обезличена" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также "информация обезличена" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", общей площадью 37,4 кв.м.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "№ обезличен", Пленума ВАС РФ "№ обезличен" от "дата обезличена" «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 242-О-О.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в спорной квартире проживает истец с семьей, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в них не проживал, порядок пользования спорными помещениями участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего с истцом имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой ему соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ФИО2 (ИНН "№ обезличен" денежную компенсацию в размере 2038 008 руб. за принадлежащие ФИО2 "информация обезличена" доли в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" после перечисления компенсации за долю в жилом помещении.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" после перечисления компенсации за долю в жилом помещении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «13» сентября 2024г.