Административное дело № 12-145/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 18 марта 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен не по форме утвержденной Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664 и не может считаться допустимым доказательством. Инспектор ФИО3 не ознакомил его с правами, передал управление автомашиной одному из пассажиров, не удостоверившись, что тот имеет право на управление транспортным средством. Кроме того, мировой судья не дал оценки тому, что первый экземпляр протокола содержит приписки и существенно отличается от копии. Все вышеназванное, по мнению ФИО2 указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекшие неполное, не всестороннее и необъективное рассмотрение дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его защитник, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ездил с ФИО2 помогать выбирать ему автомашину, на посту ГИБДД их остановил инспектор, ФИО2 вышел из машины и пошел к инспектору, отсутствовал в машине длительное время. Свидетель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о его составлении пояснений дать не смог. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 года в 11 часа 43 мин. На 150км.+350м. автодороги Ростов-Ставрополь, Песчанокопского района Ростовской области, управляя ТС марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> 161с явными признаками опьянения ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия указанного протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследовались обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, было направлено судебное поручение о допросе инспектора ДПС ФИО3 Поручение было исполнено, пояснениям инспектора судом первой инстанции при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой бесспорно усматривается, что ФИО2, в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о ненадлежащим составлении протокола об административном правонарушении, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Недоруб Г.И. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от 18.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 18.03.2019 о привлеченииФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Недоруб Г.И. наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, повторность совершения однородного правонарушения как отягчающее административную ответственность обстоятельство, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. постановление от 18.03.2019 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Кравченко И.Г.