Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** (г. Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП НО «Нижегородэлектротранс» о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП НО «Нижегородэлектротранс» о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20:40 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие - обрыв и падение контактных проводов на проезжую часть, принадлежащих Государственному предприятию *** «Нижегородэлектротранс». В результате чего транспортному средству *, под управлением гр. Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был причинен материальный ущерб. По данному факту потерпевшим было направлено сообщение в службу 112. В ходе рассмотрения сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 20:40 по адресу: ***, *** в результате обрыва и падения контактных проводов, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** мл. лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что в действиях водителя автомобиля «* г.н. * Свидетель №1 не усматривается нарушения ПДЦ РФ, а также отсутствует состав административного правонарушения. 

В результате ДТП (падение контактных проводов на ТС автомобиль Истца * был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 92 300 руб., что подтверждается заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом изменения исковых требований истец просит:

удовлетворить исковые требования истца ФИО1 к Государственному предприятию *** «Нижегородэлектротранс» о взыскании полного материального ущерба, нанесенного ТС * в результате обрыва и падения контактных проводов на проезжую часть ЧЧ*ММ*ГГ* в 20-40 по адресу: ***, 237 в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам с учетом судебной автотехнической экспертизы * *С от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 120700,00 руб.

взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 12 027,28 (двенадцать тысяч двадцать семь) руб. 28 коп. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 385,28 руб.;-почтовые расходы на отправку претензии в размере 142 руб.;-почтовый расходы на отправку Ответчику копии искового заявления в размере 135 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГП «Нижегородэлектротранс» иск не признал при этом не оспаривал вину ГП «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба, а также размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. 

Третьи лица Страховой Дом ВСК, АО СОГАЗ своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дел,, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20:40 по адресу: ***, 237 произошло дорожно-транспортное происшествие - обрыв и падение контактных проводов на проезжую часть, принадлежащих Государственному предприятию *** «Нижегородэлектротранс».

В результате чего транспортному средству *, под управлением гр. Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был причинен материальный ущерб.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС * принадлежит истцу.

По данному факту потерпевшим было направлено сообщение в службу 112. В ходе рассмотрения сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 20:40 по адресу: ***, 237 в результате обрыва и падения контактных проводов, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** мл. лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что в действиях водителя автомобиля * г.н. * Свидетель №1 не усматривается нарушения ПДЦ РФ, а также отсутствует состав административного правонарушения. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*г.он двигался по крайней правой полосе в ***. Было сухо, без дождя. Его автомобиль получил механические повреждения. Было обнаружено разбитое стекло и поврежден капот. Позвонили в службу 112 с его телефона. Там приняли его звонок. Потом он был приглашен для установления факта и оформления ТТП по ***. были выставлены аварийные знаки, сделали фото и видеофиксацию. Там был еще один участник ДТП, которому также был причинен ущерб. Произошел обрыв провода контактной сети троллейбуса. Впереди троллейбуса он не видел, а напротив со стороны *** стоял троллейбус, без движения. По адресу: ***. Полоса движения из двух полос, он двигался по крайней полосе, провод упал ближе к разметке. Провода провисли загзагом. Избежать ДТП было невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ГП НО «Нижегородэлектротранс» в причинении ущерба.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на ГП «Нижегородэлектротранс». 

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 92 300 руб., что подтверждается заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба без учета износа.

Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*. *С ООО «ПЭК»:

- образование повреждений на лобовом стекле представленного на исследование ТС «* в виде обширного скола в нижней левой части и нисходящей из него трещины в направлении передней правой стойки. Повреждений ЛКП на капоте в виде групп вертикальных трас-царапин, нарушающих базовый слой покрытия, с технической точки зрения возможно в результате заявленного ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именного от контактов частями оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса в районе *** по ул. *** г. Н. Новгорода,

- стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС «* по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом того, что на ТС установлено лобовое стекло (код изделия * с теплоотражающим фильтром IR) на дату ДТП (ЧЧ*ММ*ГГ* г.) составляет без учета износа– 120700 руб., с учетом износа - 81 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 120 700 руб. без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; расходов по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 385,28 руб.; почтовых расходов на отправку претензии в размере 142 руб.; почтовых расходов на отправку Ответчику копии искового заявления в размере 135 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 385,28 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 142 руб.; почтовый расходы на отправку Ответчику копии искового заявления в размере 135 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) имущественный ущерб в размере 120 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 385,28 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 142 руб.; почтовый расходы на отправку Ответчику копии искового заявления в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Королёва К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*