Дело № 2-1231/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» о признании имущества бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» (далее ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга») 08 октября 2019 года обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи - 

<

данные изъяты> партия №, дата изготовления 27.05.2017 в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> с НДС 18 %, признании права собственности на данную движимую вещь. В обоснование заявления указав, что между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» и ООО «Прогрессивные решения» заключен договор поставки товара № 0330/2017/07 от 17.08.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Прогрессивные решения» взяло на себя обязательство поставлять отдельными партиями 

<

данные изъяты> ТУ № и 

<

данные изъяты> ТУ № в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, определяемым сторонами в спецификации (-ях) к договору. Стороны подписали Спецификацию № 1 к договору 17.08.2017, в силу условий которой поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Срок поставки товара по спецификации 7 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10 рабочих дней. Во исполнение обязательств по условиям спецификации 21.08.2017 ООО «Прогрессивные решения» поставило (передало) заявителю вышеуказанный товар на общую сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается универсальным передаточным документом № 210806 от 21.08.17. В свою очередь заявитель во исполнение п. 5 спецификации произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением № 2554 от 14.09.2017. В рамках договора на объекте заявителя - Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 (секция 100) производства по фракционированию стабильного конденсата с 02.09.2017 по 01.10.2017 проводились опытно-промышленные испытания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

18.09.2017 и 01.10.2017 были произведены снятие, оценка образцов - свидетелей (купонов) коррозии со штатных узлов контроля коррозии (МОНИКОР-УКК-СТ) и сторонами составлен акт от 03.10.2017 «Подтверждения эффективности показателей химико-технологической защиты оборудования, аппаратов и трубопроводов установки производства по фракционированию стабильного газового конденсата от внутренней коррозии к Договору», в котором было зафиксировано, что обязательное условие по настоящему договору о качестве поставленного товара не обеспеченно заинтересованным лицом. Товар, который поставщик обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом ст.475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1.4. договора стороны установили, что одним из обязательных условий данного договора является следующее требование к качеству товара: товар должен обеспечить эффективность применения и критерии оценки успешности применения реагентов: коррозия контрольных образцов-свидетелей (купонов коррозии) на блоке стабилизации не более 1 мм/год; коррозия контрольных образцов-свидетелей (купонов коррозии) на блоке отбензинивания не более 0,1 мм/год. Таким образом, зафиксированный сторонами в акте дефект товара является существенным нарушением требований к качеству товара, условий договора. Неизрасходованный остаток 

<

данные изъяты> с неподтвержденной эффективностью согласно акту (партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017) после останова фиксированного пробега составил 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также п. 5.5. договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляться вновь после их устранения, и других подобных недостатков, не достижения показателей эффективности) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) полностью или в его части (частично). Письмом от 29.05.2018 № 1273-17 заявитель, руководствуясь п.5.5. Договора и п.2 ст.450.1 ГК РФ, уведомил заинтересованное лицо об отказе от исполнения договора в его части, а именно: заявитель отказался от 

<

данные изъяты>» партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017 в количестве 647 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>. с НДС 18%, поставленного по спецификации и просил вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с НДС 18 %, уплаченные по платежному поручению №2554 от 14.09.2017. Заявитель также указал в письме от 29.05.2018 № 1273-17, что в соответствии п.2 ст.514 ГК РФ заинтересованное лицо обязано вывезти товар, принятый заявителем на ответственное хранение, или распорядиться им не позднее 11.06.2018. Письмом от 07.06.2018 № 1352-17 заявитель напомнил заинтересованному лицу о необходимости исполнения им своих обязательств и, руководствуясь п. 5.5. Договора, уведомил Заинтересованное лицо об отказе от договора. Учитывая письма заявителя в адрес заинтересованного лица от 29.05.2018 №1273-17 и от 07.06.2018 №1352-17 и в соответствии с условиями п. 11.3 договора, договор расторгнут в его части с 07.07.2018. Обязательства, обозначенные выше, не были выполнены поставщиком в срок до 11.06.2018.

В ответ на письмо Заявителя от 29.05.2018 № 1273-17 заинтересованное лицо письмом исх.№ 106 от 19.06.2017 Касательно возврата подтвердило факт нарушения им обязательств по договору и попросило отсрочку до 30.07.2018 для перечисления денежных средств и вывоза некачественного товара. При этом заявитель обращает внимание на опечатку в письме исх.№ 106 от 19.06.2017 Касательно возврата со стороны заинтересованного лица в дате исходящего от него письма, а именно вместо «19.06.2018» заинтересованное лицо указал дату письма «19.06.2017». Заявитель письмом № 1674-17 от 20.07.2018 согласовал исполнение обязательств со стороны заинтересованного лица в срок до 30.07.2018. Исполнение обязательств заинтересованным лицом было выполнено частично, а именно: 03.08.2018 произведеен частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в том числе НДС 18 % 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 88 от 03.08.2018.

В нарушение п. 5.5. договора оставшаяся сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18 % 

<

данные изъяты>. заинтересованным лицом не была возвращена заявителю. Кроме того, заинтересованное лицо не выполнило обязательство по вывозу товара, находящегося по адресу: 188477, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в установленный письмом № 1674-17 от 20.07.2018 срок, т.е. до 30.07.2018.

В связи с тем, что заявитель отказался от товара (отказ от договора в его части), на основании письма № 1273-17 от 29.05.2018 и п. 11.3 договора, в соответствии со ст. 514 ГК товар был принят заявителем на ответственное хранение, что подтверждается актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/н от 01.12.2018. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с условиями договора, а также на основании статьей 309, 469, 518, 514 Гражданского кодекса РФ заявитель направил письмо № 3054-17 от 25.12.2018 (претензия), в котором просил заинтересованное лицо в срок до 20.01.2019: Вернуть Заявителю денежные средства в размере 53 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 9 540,00 руб.; вывезти товар с территории заявителя, расположенной по адресу: 188477, 

<

адрес>, 

<

адрес> либо направить в адрес покупателя письменный отказот права собственности на движимое имущество (Товар) в соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в претензии указал, что в случае, если со стороны заинтересованного лица в указанный срок не будут исполнены вышеуказанные требования, заявитель на основании п.8.2. договора будет вынужден обратиться в суд. Однако в установленный в претензии срок заинтересованным лицом не были выполнены обязательства, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд. В связи с тем, что длительное время на ответственном хранении у заявителя находится некачественный товар - 

<

данные изъяты> партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017 в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. с НДС 18 %, который заинтересованное лицо не забирает и не проявляет намерений распорядится как-то иначе указанным некачественным товаром. Более того, заинтересованное лицо не выходит на связь, на письма не отвечает, направленные в адрес заинтересованного лица письма возвращаются обратно заявителю, на телефонные звонки также не отвечает, по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо фактически не находится, таким образом, указанные выше действия и бездействия со стороны заинтересованного лица свидетельствует о том, что заинтересованное лицо отказалось от некачественного товара.

Заявитель, в свою очередь, не имеет возможности столь длительное время хранить указанный некачественный товар на ответственном хранении, а также учитывая тот факт, что продать данный товар не получиться, так как по своим свойствами и характеристиками такой некачественный товар не может быть использован ни в каком виде и более того, у данного товара истек срок годности, что подтверждается паспортом качества № 1 270517-К от 27.05.2017, единственное, что можно с ним сделать - это утилизировать, а для того, чтобы заявитель смог утилизировать данный некачественный товар (движимое имущество), его необходимо признать бесхозяйной вещью и признать право собственности на этот товар за заявителем. Заявитель считает, что в соответствии с настоящим заявлением на данный некачественный товар (движимое имущество), от которого отказалось заинтересованное лицо, должно быть признано право собственности за заявителем на основании ст. 225, 226, 236 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогрессивные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

ООО «Прогрессивные решения» направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 20 ноября 2019 года и на 03 декабря 2019 года по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ООО «Прогрессивные решения» заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Прогрессивные решения»

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» (покупатель) и ООО «Прогрессивные решения» (поставщик, исполнитель) заключен договор поставки товара № 0330/2017/07 от 17.08.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Прогрессивные решения» взяло на себя обязательство поставлять отдельными партиями 

<

данные изъяты>) № и 

<

данные изъяты>) № в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, определяемым сторонами в спецификации (-ях) к договору (л.д. 10-23, 24-51). 

Также Стороны подписали Спецификацию № 1 к договору 17.08.2017, в силу условий которой поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Срок поставки товара по спецификации 7 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10 рабочих дней (л.д. 32-33). 

Во исполнение обязательств по условиям спецификации 21.08.2017 ООО «Прогрессивные решения» поставило (передало) заявителю вышеуказанный товар на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается универсальным передаточным документом № 210806 от 21.08.17 (л.д. 52-53). В свою очередь заявитель во исполнение п. 5 спецификации произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением № 2554 от 14.09.2017 (л.д. 54).

Как установлено из объяснений представителя заявителя, в рамках договора на объекте заявителя - Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 (секция 100) производства по фракционированию стабильного конденсата с 02.09.2017 по 01.10.2017 проводились опытно-промышленные испытания ингибитора коррозии «Ргосог СNР» и нейтрализатора «Ргосог NE10». 18.09.2017 и 01.10.2017 были произведены снятие, оценка образцов - свидетелей (купонов) коррозии со штатных узлов контроля коррозии (МОНИКОР-УКК-СТ).

03.10.2017 сторонами составлен акт «Подтверждения эффективности показателей химико-технологической защиты оборудования, аппаратов и трубопроводов установки производства по фракционированию стабильного газового конденсата от внутренней коррозии к Договору», в котором было зафиксировано, что обязательное условие по настоящему договору о качестве поставленного товара не обеспеченно заинтересованным лицом (л.д. 55-57). 

Согласно п. 1.4. договора стороны установили, что одним из обязательных условий данного договора является следующее требование к качеству товара: товар должен обеспечить эффективность применения и критерии оценки успешности применения реагентов: коррозия контрольных образцов-свидетелей (купонов коррозии) на блоке стабилизации не более 1 мм/год; коррозия контрольных образцов-свидетелей (купонов коррозии) на блоке отбензинивания не более 0,1 мм/год. 

Таким образом, зафиксированный сторонами в акте дефект товара является существенным нарушением требований к качеству товара, условий договора.

Неизрасходованный остаток 

<

данные изъяты> с неподтвержденной эффективностью согласно акту (партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017) после останова фиксированного пробега составил 

<

данные изъяты>. 

Письмом от 29.05.2018 № 1273-17 заявитель, руководствуясь п.5.5. Договора и п.2 ст.450.1 ГК РФ, уведомил заинтересованное лицо об отказе от исполнения договора в его части, а именно: заявитель отказался от 

<

данные изъяты> партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017 в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с НДС 18%, поставленного по спецификации и просил вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с НДС 18 %, уплаченные по платежному поручению №2554 от 14.09.2017. Заявитель также указал в письме от 29.05.2018 № 1273-17, что в соответствии п.2 ст.514 ГК РФ заинтересованное лицо обязано вывезти товар, принятый заявителем на ответственное хранение, или распорядиться им не позднее 11.06.2018 (л.д. 58-60). 

В ответ на письмо заявителя от 29.05.2018 № 1273-17 заинтересованное лицо письмом исх.№ 106 от 19.06.2017 подтвердило факт нарушения им обязательств по договору и попросило отсрочку до 30.07.2018 для перечисления денежных средств и вывоза некачественного товара (л.д. 68). 

Заявитель обращает внимание на опечатку в письме исх.№ 106 от 19.06.2017 в дате исходящего от него письма, а именно вместо «19.06.2018» заинтересованное лицо указал дату письма «19.06.2017».

Письмом от 07.06.2018 № 1352-17 заявитель напомнил заинтересованному лицу о необходимости исполнения им своих обязательств и, руководствуясь п. 5.5. Договора, уведомил Заинтересованное лицо об отказе от договора (л.д. 65-67).

Заявитель письмом № 1674-17 от 20.07.2018 согласовал исполнение обязательств со стороны заинтересованного лица в срок до 30.07.2018 (л.д. 69, 70-71).

Исполнение обязательств заинтересованным лицом было выполнено частично, а именно: 03.08.2018 произведен частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе НДС 18 % 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 88 от 03.08.2018 (л.д. 72).

В нарушение п. 5.5. договора оставшаяся сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18 % 

<

данные изъяты>. заинтересованным лицом не была возвращена заявителю. 

Кроме того, заинтересованное лицо не выполнило обязательство по вывозу товара, находящегося по адресу: 188477, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в установленный письмом № 1674-17 от 20.07.2018 срок, т.е. до 30.07.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Также заявитель направил письмо № 3054-17 от 25.12.2018 (претензия), в котором просил заинтересованное лицо в срок до 20.01.2019: вернуть заявителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 % 

<

данные изъяты>.; вывезти товар с территории заявителя, расположенной по адресу: 188477, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга либо направить в адрес покупателя письменный отказ от права собственности на движимое имущество (Товар) в соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ. Заявитель в претензии указал, что в случае, если со стороны заинтересованного лица в указанный срок не будут исполнены вышеуказанные требования, заявитель на основании п.8.2. договора будет вынужден обратиться в суд (л.д. 72-75, 76). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Прогрессивные решения» отказался от права собственности на движимую вещь, в связи с чем имеются основания для принятия решения о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь - 

<

данные изъяты> партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017 в количестве 647 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> с НДС 18 %. 

Передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» бесхозяйную движимую вещь - 

<

данные изъяты> партия № 1/270517, дата изготовления 27.05.2017 в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. с НДС 18 %.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья