Дело № 2-1682/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением И.С.С. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением М.И.И.. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплаты страхового возмещения в размере 251 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз», за услуги которого заплатил 6 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчики были заранее уведомлены телеграммой. Согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 300 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой, установленной по полису ОСАГО и страховой выплатой произведённой ответчиком составляет 44 200 рубля. В соответствии с отчетом УТС № ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 509 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была удовлетворена частично в размере 14 509 рублей.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 527 рублей 63 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 121 527 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом страховщика.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплаты страхового возмещения в размере 251 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз», за услуги которого заплатил 6 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчики были заранее уведомлены телеграммой.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 300 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой, установленной по полису ОСАГО и страховой выплатой, произведенной ответчиком составляет 44 200 рубля.

В соответствии с отчетом УТС № ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 509 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 14 509 рублей.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 58 709 рублей за указанный период составляет 3 511 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 121 527 рублей 63 копеек до 9 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитывается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рубле и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров