Дело № 2-162/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000138-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 17.11.2024 в 00 час. 21 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая маневр движение задним ходом, совершила наезд на стоянке, расположенной в 

<

адрес>, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 После чего с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО2 скрылась и в полицию о нем не сообщила. Автогражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Фортуна плюс». Согласно отчету № от 26.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 488 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 141 488 руб., судебные расходы, понесенные на услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 997 руб. 40 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 140 руб.

В судебном заседании истец подержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, а также представители ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в том числе по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2024 в 00 час. 21 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при маневре движения задним ходом совершила наезд на стоянке, расположенной в 

<

адрес>, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Ответчик оставила место ДТП, скрылась и в полицию о нем не сообщила.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пиктярантского района Республики Карелия от 29.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на один год.

Как следует из сведений, представленных ОМВД Росиси «Питкярантское», в ходе опроса ФИО2 по факту ДТП, она пояснила, что в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оформлен полис ОСАГО, однако предъявить его не смогла. При проверке сведений о полисе ОСАГО по Национальной страховой информационной системы было установлено, что в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оформлен полис ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия», имеющий статус «Действует», в связи с чем административный материал в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не составлялся.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что действующего страхового полиса у ФИО3 на дату ДТП не имелось. Страховой полис № САО «Ресо-Гарантия» на ДТП прекратил действие. Страховой полис ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия», оформленный также на имя ответчик, имеет срок действия с 20 ч. 10 мин. 20.11.2024 по 24 ч. 00 мин. 19.11.2025.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения у автомобиля истца: повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, заднего левого крыла, деформация (вмятина) задней левой двери, заднего левого крыла, возможные иные скрытие повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которого и был причинен имуществу истца, в связи с чем она несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в вышеописанном в ДТП истцу.

Согласно заключению ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 141 488 руб., а с учетом износа – 85 056 руб.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, однако он данным правом не воспользовался, несмотря на то, что судом неоднократно ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении экспертизы по настоящему делу. 

Учитывая поименованные нормы права и изложенные обстоятельства гражданского дела, в целях полного восстановления имущественных потерь истцу вследствие ДТП в соответствии с актом экспертного исследования с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба 141 488 руб.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке представленное истцом заключение не опровергнуто, иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опорочено. 

ПАО СК «Росгострах» признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Так, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2025, заключенного между ФИО1 и адвокатом Райскио О.А., последняя оказала истцу услуги по представлению ее интересов по настоящему гражданскому делу. В рамках принятого обязательства адвокат приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление и принимать участие в суде первой инстанции, готовить все необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что адвокатом оказаны только услуги по составлению искового заявления, в связи с чем истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025. При осуществлении данного платежа истцом также оплачена комиссия в размере 140 руб.

Оплата истцом банковской комиссии при оплате услуг представителя, как условие внесения соответствующего платежа, являлась необходимой, что также подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 № 88-8140/2024).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и комиссии, в размере 5 140 руб. Указанная сумма судебных расходов отвечает требования разумности и обоснованности.

Расходы на подготовку заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 руб. были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 997 руб. 40 коп. Указанное требование мотивировано тем, что истец проживает в 

<

адрес>, а поскольку ближайший оценщик находится в 

<

адрес>, то в целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля она была вынуждена нести расходы на приобретение бензина в размере 1997 руб. 40 коп., иное транспортное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует. Истец осуществляла поездки в 

<

адрес> дважды: 05.02.2025 в первый раз для заключения договора с ООО «Фортуна» и осмотра автомобиля, во второй раз 05.03.2025 для получения экспертного заключения.

Истцом представлены чеки на приобретение бензина 05.02.2025 в количестве 30 л. в размере 1 659 руб., а также чек от 05.03.2025 в количестве 35,9 л. в размере 1 999 руб. 63 коп, а также произведен расчет суммы расходов бензина, что с учетом расстояния между населенными пунктами составила 1 997 руб. 40 коп.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, несение расходов подтверждено документально, обосновано необходимостью доставки автомобиля на осмотр специалисту, а в дальнейшем для получения экспертного исследования, при этом суд также учитывает отсутствие прямого автобусного сообщения между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> или автобусного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес> для последующего осуществления пути в 

<

адрес> на общественном транспорте (автобусе), осуществляющем рейс по маршруту 

<

адрес>. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1 997 руб. 40 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, в размере 5 245 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 141 488 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства в размере 3 500 руб., транспортные расходы в размере 1 997 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 140 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 

В удовлетворении искового заявления к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 19.06.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000138-10https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru