44г-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 23 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 7 февраля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. В результате происшествия, в котором она является потерпевшей, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 7 ноября 2016 года обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 690 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебные расходы. Полагала, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ей предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 18 декабря 2016 года по 23 января 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 7 февраля 2018 года ФИО2 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 18 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 725 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что требования истца о взыскании неустойки на аналогичный период были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 ноября 2018 года дело поступило в областной суд 5 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 8 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 690 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебные расходы. 

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, исчислив ее за период с 18 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 20000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска и указывая на злоупотребление правом стороны истца, ответчик представлял суду резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, согласно которой требования ФИО2 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по данному страховому событию были удовлетворены. 

При этом мировому судье следовало принять во внимание то обстоятельство, что в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении ранее заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необходимо проверить, совпадают ли периоды требования взыскания неустойки просрочки исполнения обязательства по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренному.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>