Дело № 2-3773/2018

64RS0044-01-2018-003795-43

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара - сотового телефона в размере 58900 руб., убытков на оплату страховки в размере 8351 руб., на оплату процентов по кредиту в размере 1588,02 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., неустойки в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, на 11 сентября 2018 года неустойка составляет 17697 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 года приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

№> за 58990 руб., уплатив за страховку, в кредит. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается, греется. 05 сентября 2018 года обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить деньги, назначить проверку качества. Заявление ответчик принял, но требование не было удовлетворено, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за уплату кредита, просит взыскать 1887,02 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Стоимость аппарата со скидкой по кредиту составляет 48666 руб. Истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств. Ответчик, желая урегулировать спор в досудебном порядке, предложил предоставить аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в сервисный центр для проведения проверки качества. Однако истцом данный ответ был проигнорирован, следовательно, истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке. Истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>», на что получил отказ, так как ответчик не направлял его в данный сервисный центр, не согласовывал время и дату с данным сервисом, а имел намерение отправить в другой. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 руб. несоразмерны сложности и категории дела. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. подлежит снижению, так как необоснованна. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено на ООО «Сеть Связной». 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года истцом приобретен в ООО «Евросеть- Ритейл» мобильный телефон 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается, греется. 

09 сентября 2018 года ответчиком получена претензия, в которой истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, за страховку, уплаченные проценты по кредиту, назначить проверку качества. 

В ответе на указанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» предложило истцу предоставить аппарат в торговый салон по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. 

На ответе на претензию имеется печать сервисного центра «

<

данные изъяты>» и запись об отказе от проверки качества 27 сентября 2018 года. 

По ходатайству ответчика определением суда от 22 октября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26 октября 2018 года в представленном на исследование телефоне был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов механического воздействия, электромеханических воздействий, внесения изменения в конструкцию устройства, умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ремонтных операций и других агрессивных воздействий. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность контроллера питания. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательства подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что устройство в условиях авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 31700 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет около 14 дней.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является обоснованным, проведено экспертом, имеющим специальными техническими познаниями, необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 58990 руб. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Доводы ответчика о стоимости товара в размере 48666 руб. отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Согласно товарному чеку, представленному истцом, товар приобретен за 58990 руб., со страхованием техники на сумму 8351 руб. (л.д. 5). На чеке имеется печать продавца, подписи продавца и покупателя. В страховом полисе стоимость товара не указана. 

Приобретение товара в кредит подтверждается кредитным договором, в котором сумма кредита составляет 58691 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, подлежат удовлетворению требования ФИО1 и о взыскании убытков в виде уплаты страховки в размере 8351 руб. 

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, товар приобретен в кредит, договор 

<

№> заключен с ООО «

<

данные изъяты>» 08 ноября 2017 года на сумму кредита 58691 руб. на 24 месяца под 

<

данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж – 3023,49 руб. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 05 сентября 2018 года задолженность погашена полностью в размере 60578,02 руб.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредитному договору в размере 1887,02 руб. (60578,02-58691)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 589,9 руб. за период с 16 сентября 2018 года по день вынесения решения суда

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена 05 сентября 2018 года.

В ответе на претензию без даты, ООО «Евросеть-Ритейл» предложил покупателю представить аппарат в торговый салон по месту приобретения с целью реализации права на проведение проверки качества. 

На претензии имеется отметка сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» от 27 сентября 2018 года об отказе от проверки качества. 

Согласно письменным объяснениям ответчика, ООО «

<

данные изъяты>» было отказано истцу в проверке качества, так как ответчик не направлял его в данный сервис, не согласовывал время и дату с данным сервисом, а имел намерение отправить в другой. 

Доводы ответчика о желании направить истца в другой сервис ничем не подтверждены. Из ответа на претензию следует, что покупателю предлагалось представить аппарат в торговый салон, без указания на какой-либо сервисный центр. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек 15 сентября 2018 года, соответственно, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 16 сентября 2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ООО «Сеть Связной» от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 58,99 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) с 16 сентября 2018 года по день 20 ноября 2018 года является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, составит 3775,36 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор поручения от 11 сентября 2018 года, в соответствии с п. 2.5 которого договор является распиской о получении денежных средств. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 11сентября 2018 года следует, что ФИО1 наделяет полномочиями ФИО2 представлять ее интересы как потребителя и вести ее дела о защите прав потребителя (магазин ООО «Еврость-Ритейл»), связанные с приобретением мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. в соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2381,13 руб. ((58990 + 8351 + 3775,36 + 1588,02 – 20000) х 3% + 800)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 58990 руб., убытки на оплату страховки в размере 8351 руб., уплаченные проценты по кредитному договору 1887,02 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 3775,36 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., штраф 8000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2381,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина