Дело № 2-1636/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002395-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В. 

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО13 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО2 денежные средства в размере иные данные руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа заключён в простой письменной форме, займ предоставлен на срок 21 день под 365% годовых. Сапожников обязательства по договору не исполнил, ФИО14. 00.00.0000 умер. 

На основании договора уступки прав требований 01/04Ц от 00.00.0000 все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Бизнес КонсалтингГрупп». ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и ООО « ПКО « М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от 24.04.2023, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 

00.00.0000 банком заемщику направлена претензия о задолженности наследодателя. 

На основании изложенного, истец просит за счет наследственного имущества взыскать денежные средства в размере иные данные руб. из которых задолженность по основному долгу – иные данные руб., задолженность по процентам – иные данные руб., штраф – иные данные руб., задолженность по просроченным процентам в размере иные данные руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика привлечена ФИО3 

В судебное заседание ответчик не явился, повестка вернулась неврученной. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Согласно кредитному договору ФИО1 получил денежные средства в размере 4248 руб. Процентная ставка - 365% годовых на срок 21 день. Заемщик нарушил условия возврата денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Положениями ст. ст. 387, 388 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

На основании договора уступки прав требований 01/04Ц от 00.00.0000 все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Бизнес КонсалтингГрупп». ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и ООО « ПКО « М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от 00.00.0000 , в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора стало известно о смерти заемщика ФИО1 00.00.0000 , что подтверждается свидетельством о смерти. 

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1 - ФИО3 

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно на нее, как на наследника по закону подлежит возложение обязанности по возмещению кредитной организации задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно материалам наследственного дела наследство ФИО1 состоит из денежных вкладов. 

Таким образом, стоимость наследственно имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом. 

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 

Расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей. 

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась. 

С учетом вышеизложенного к ФИО3 как лицу, принявшему наследство, в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве истца требовать от ответчика погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, в пределах наследственной массы. 

Размер штрафных санкций по договору соответствует размеру задолженности, а потому оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере иные данные руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере иные данные руб. 00 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере иные данные руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в порядке наследования с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Ю.В Усачева