Дело № 2-521/2024

22RS0045-01-2024-000685-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 23 сентября 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на заложенное имущество. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств между ней и ФИО2 в размере 150 000,00 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается договором. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее транспортное средство: Мотороллер, модель ТМЗ5403, 1993 г.в., № шасси (рама) 22588, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с п. 4 Договора, срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок. Претензия была получена ответчиком лично, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись, однако в указанный срок ответчик денежные средства в размере 150 000 руб. не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. Истец неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком. Истцом также был соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, однако в силу уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, решить данный спор представляется возможным только в судебном порядке. Денежных средств для возврата суммы займа у ответчика нет, удовлетворить в добровольном порядке от требования истца о переводе права собственности на заложенное имущество в счет погашения долга ответчик уклоняется. Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, тем самым нарушил законные права истца.

Просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 мотороллер, путем прекращения права собственности последнего на него и признать право собственности на указанный автомобиль за ней. Кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования суду не представил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п.1 предметом договора являлся заем в сумме 150 000,00 руб. п.4 договора предусмотрен срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, во исполнение обязательств по данному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство: Мотороллер, модель ТМЗ5403, 1993 г.в., № шасси (рама) 22588, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с п.1 общая стоимость имущества по соглашению составила 150 000,00 руб.(л.д.12-13).

Факт получения и использования денежного займа подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.14), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности в рамках данного займа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом в размере основного долга - 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии с ответом на запрос Госавтоинспекции, собственником транспортного средства: Мотороллер, модель ТМЗ5403, 1993 г.в., № шасси (рама) 22588, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО2. (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.346, 351, 353 ГК РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога к иным лицам.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и судом при разрешении спора под сомнение не поставлены.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Истица, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности на ней, исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик уклоняется от передачи истице предмета залога (мотороллера), что подтверждается материалами дела (л.д.27).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия договора залога (п.1), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя.

С учётом имеющейся задолженности у ответчика в размере 150 000,00 руб., требования ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство - Мотороллер, модель ТМЗ5403, 1993 г.в., № шасси (рама) 22588, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 4 200,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство Мотороллер, модель ТМЗ5403, 1993 г.в., № шасси (рама) 22588, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем прекращения права собственности на указанный мотороллер. 

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>) на транспортное средство: Мотороллер, модель ТМЗ5403, 1993 г.в., № шасси (рама) 22588, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца 

Судья