Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-4456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Пронина В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 июня 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 2 года 11 месяцев 2 дня,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. поставил вопрос об отмене судебного решения. Считает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. По его мнению, необоснованно судом было обращено внимание на обстоятельства в поведении осужденного, как отбывание наказания в обычных условиях, получение поощрений непосредственно перед обращением с ходатайством, их несистематичность и характер. Не учтено наличие положительно характеризующих ФИО1 данных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отбытие установленной законом части наказания, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, получение профессионального образования, ряда поощрений. Считает позицию администрации, не поддержавшей его ходатайство, при наличии таких данных, характеризующих его личность, противоречивой. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей доводы осужденного.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 наказание отбывает с октября 2018 года, в обычных условиях, трудоустроен, обучался, получил специальность, имеет ряд поощрений, участие в общественной жизни отряда не принимает.

При этом следует отметить, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, обучение и получение специальности, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. 

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий лишение свободы, за период отбывания наказания получил 4 поощрения, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Имеющиеся поощрения лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении.

С учётом совокупности всех данных о личности осуждённого, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что у осуждённого не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий