Дело № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года п. Вожега 

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

номер обезличен> рублей по факту неуплаты им в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного ему постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий его имущества – ФИО2 Однако при рассмотрении дела мировым судьей она не была уведомлена о рассмотрении дела, узнала о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении только 

<

дата обезличена>, в связи с чем срок обжалования постановления пропущен ею по уважительной причине.

В жалобе на постановление указала, что с постановлением не согласна. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Поскольку административный штраф в размере 

<

номер обезличен> рублей, назначенный ФИО1 постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, образовался до возбуждения дела о банкротстве, он не является текущим платежом и подлежит погашению через реестр требований кредиторов. Должником предприняты меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствует. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель УФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имущества утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей не извещалась, копия обжалуемого постановления ей не направлялась, о данном постановлении ей стало известно 

<

дата обезличена>. 

В целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФНС по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> директор ООО «ДРУЗЬЯ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления (не позднее 

<

дата обезличена>) штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЭС14-5000, в определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, совершено ФИО1 

<

дата обезличена>, то есть до принятия Арбитражным судом 

<

адрес> заявления о признании его банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

. Ю.Б. Хватова