РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2018 г. по делу N 12-247/2018 г.

Судья Стерлитамакского городского суда Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 21 марта 2018 года должностное лицо-индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в январе 2018 г. договор аренды между ним и ООО «Эмаком» расторгнут, с указанного времени он не арендовал нежилое помещение по 

<

адрес> а с февраля 2018 г. предпринимательская деятельность прекращена.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12-директор ООО «Эмаком», пояснила, что после расторжения договора аренды с ИП ФИО1 25 января 2018 г., арендное помещение по 

<

адрес> было сдано другому лицу, ФИО1 с указанного времени не пользовался нежилым помещением. 

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО13, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» влечен наказание за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации

Состав ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» повторное совершение правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным материалам дела, данным должностному лицу и в судебных заседаниях, ИП ФИО1 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, в июле 2017 г. взял в аренду помещение по 

<

адрес>, оборудованный под пивной магазин., где работал до 25 января 2018 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 24 января 2018 г. и пояснениями директора ООО «Эмаком» ФИО14, что с указанного времени ФИО1 не находился в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора аренды № 1 от 25.01.2018, договор аренды заключен между ООО «Эмаком» в лице директора ФИО5 и ФИО6 25 января 2018 г. между сторонами подписан акт сдачи –приемки нежилого помещения по адресу: РБ. 

<

адрес>. 

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения ФИО1, материалы дела не содержат. Выводы о виновности ИП ФИО1 в нарушении покоя граждан и тишины в ночное время, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, основаны на показаниях свидетелей, но не содержат указания на виновность ФИО1 в данном нарушении.

Из объяснений жителей 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что 27 января 2018 г. после 23-00 час. в помещении магазина «Lux Drinks», расположенного по 

<

адрес> громко играла музыка, кричали, что-то двигали, громко разговаривали. Таким образом, факт нарушения ФИО1 покоя граждан и тишины в ночное время не доказан.

При таких обстоятельствах вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 21 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова