Дело № 2-786/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба, указывая, что 24.06.2018 около 15 час. 30 мин. в его доме по адресу: 

<

...>, произошел резкий скачок напряжения электросети, в результате которого подключенная бытовая техника вышла из строя.

В связи с происшедшим ПАО «Ульяновскэнерго» 27.06.2018 был составлен соответствующий акт, для определения стоимости материального ущерба он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету эксперта №114\08-2018 от 14.08.2018 размер причиненного ущерба составляет 54350 руб., за услуги эксперта было уплачено 9000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму материального ущерба и расходов за услуги эксперта в добровольном порядке. Однако выплат либо возражений по существу требований не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, при этом им понесены судебные расходы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба просит взыскать с ответчика: 54350 руб. – сумма материального ущерба, 9000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (составление иска 3500 руб., представительство в суде – 6500 руб.), 60,50 руб. – почтовые расходы, 1700 руб. – расходы по составлению доверенности, штраф, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку – 1% за каждый день просроченной выплаты со дня представления претензии на день вынесения решения суда.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой материального ущерба в сумме 52350 руб. после обращения с иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (составление иска 3500 руб., представительство в суде – 6500 руб.), 60,50 руб. – почтовые расходы, 1700 руб. – расходы по составлению доверенности, штраф, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку – 1% за каждый день просроченной выплаты со дня представления претензии на день произведенной выплаты (09.10.2018 года), требования в части взыскания ущерба за поврежденный монитор в сумме 2000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что материальный ущерб истцу возмещен, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, ПАО «Ульяновскэнерго» оказываются услуги по подаче электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Правоотношения между ФИО1 и ПАО «Ульяновскэнерго» регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей», как потребителя и поставщика услуг.

Согласно заявленным исковым требованиям, 24.06.2018 в доме истца вышли из строя: музыкальный центр SAMSUNG MAX-730S S\N 1TAJA006887, лампочки светодиодные 9Вт 10 шт., приставка Триколор GS-B520 S\N 4304090105798, магнитофон HUNDAI S\N B01242102-04997, магнитофон SANIO, системный блок IRBIS S\N 002004066, домофон FOLCON S\N 461400498, холодильник BEKO CSK S\N 003071044991, ноутбук TOSHIBO S\N 6C050851R, блок автоматики Джилекс 9001 S\N 170623, монитор АОС LSD S\N 66898 ВА027849.

Согласно отчету №114\08-2018 от 24.06.2018, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость ущерба электрическим приборам составляет 54350 руб.

В судебном заседании установлено, что выход из строя бытовой техники в доме ФИО1 произошел в следствие превышения напряжения выше допустимого ГОСТ 32144-2013, возникающего из-за несимметрии нагрузки при отгорании «нулевого» проводника на силовом трансформаторе в 3ТП-30/6340 кВА.

Сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт, при этом ФИО1 было заявлено поврежденным вышеперечисленное электорооборудование, кроме монитора АОС LSD S\N 66898 ВА027849.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании протокола совместного совещания по итогам работы комиссии ПАО «Ульяновскэнерго» №6 от 24.09.2018, ответчиком на счет истца перечислена сумма материального ущерба в размере 52350 руб., что подтверждается платежным поручением №3476 от 09.10.2018.

В пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию понесенные расходы по оценке поврежденного имущества (отчет №114\08-2018 от 24.06.2018) в размере 8668,80 рублей, так как предметом оценки, в том числе, являлся монитор АОС LSD S\N 66898 ВА027849. Требования о взыскании с ответчика стоимости монитора представитель истца в судебном заседании не поддержал. Достоверных доказательств повреждения монитора в результате скачка напряжения по вине ответчика в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное выполнение услуги, на удовлетворение требований о возмещении причиненного ущерба, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного ему морального вреда в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в связи с отправкой претензии в размере 60,50 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8364,65 руб. ((8668,80 руб.+8000 руб.+60,50 руб.):2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, состоящего из поврежденного имущества, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - электроприборов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по подаче электроэнергии потребителям, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (3500 руб. – составление искового заявления; представительство в суде 6500 руб.). Требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом объема искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (2000 рублей – за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 1700 руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8668,80 рублей, почтовые расходы в размере 60,50 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 8364,65 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина