УИД 23MS0...-77

...

РЕШЕНИЕ

город Сочи 10 июля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ..), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района .. от . о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района .. от . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность обжалуемого постановления, поскольку с административным правонарушением он не согласен, считает обжалуемое постановление необходимо отменить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела установлено, что . в 21 час. 47 мин. на участке автомобильной дороги ФАД «Дон» 1493 км + 105 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней в нарушение требований дорожной разметки. Данное нарушение совершено повторно согласно постановлению от . в течение года. В связи с чем, совершил повторное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от . .. в котором подробно изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от .; постановлением по делу об административном правонарушении от . о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ., видеоматериалами, просмотренными в ходе судебного заседания, и другими материалами дела. 

Судья считает, что действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенный им маневр, связан с повторным выездом на полосу встречного движения, ввиду чего, оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Судьей установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Доказательства того, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости в материалах дела отсутствуют, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, заявленное в судебном заседании представителем по доверенности ФИО3, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей, постановление мирового судьи от . содержится мотивированную оценку данного ходатайства.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении судья признает несостоятельными по следующим основаниям. 

То обстоятельство, что в протоколе ФИО2 указал, что права ему не разъяснены, не свидетельствует об обратном и связано с избранной ФИО2 позицией защиты; это не ставит под сомнение допустимость представленного в дело протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что, поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района .. от . о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1