Уголовное дело № 1-191/2025 

УИД 75RS0005-01-2025-000781-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 26 августа 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Батожалсановой Ю.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Соболевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного электрогазосварщиком в ООО «Забайкальская угольная компания», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Петровск-забайкальский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2024 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, и предоставляющим на основании ст. 25 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право управления транспортным средством, умышленно, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», ФИО1 в июле 2024 года заказал на неустановленном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица, водительское удостоверение на имя ФИО1 После, заплатив 40 000 рублей посредством денежного перевода, в августе 2024 года получил конверт в почтовом отделении, в котором находился бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> категории «В; В1; С; С1» от 23.01.2024 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1 приобрел указанное поддельное водительское удостоверение на свое имя, и хранил его при себе до 16 часов 35 минут 20.02.2025, то есть до момента изъятия сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю.

Продолжая свои преступные умысел и действия, направленные на использование поддельного водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № категории «В; В1; С; С1» от 23.01.2024 на свое имя, ФИО1 в 15 часов 55 минут 20.02.2025 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о поддельности данного водительского удостоверения, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № категории «В; В1; С; С1» от 23.01.2024 на имя ФИО1, путем предъявления его при проверке документов сотрудникам ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю под видом подлинного документа, подтверждающего наличие у него действующих прав на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № 858 от 31.03.2025, бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, изготовлен не производством предприятия «Гознак», бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 не имеет изменений первоначального содержания.

Суд уточняет обвинение в части даты использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения, ввиду достоверного установления на основе представленных доказательств и показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, даты использования поддельного водительского удостоверения – 20.02.2025.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что при приобретении водительского удостоверения, он понимал, что оно является поддельным. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. 

Водительского удостоверения он не имеет, соответствующее обучение не проходил. В июле 2024 года, находясь по месту своего жительства, увидев в мессенджере 

<

данные изъяты> объявление об оказании помощи в получении, в том числе водительского удостоверения, он позвонил по указанному номеру и договорился о получении водительского удостоверения, полагая, что оно будет являться подлинным. За водительское удостоверение он должен был произвести оплату в размере 20 000 рублей, и после его получения - 20 000 рублей. Примерно через месяц, после перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, в почтовом отделении он получил водительское удостоверение на свое имя категории «В; В1; С; С1», после чего перевел оставшиеся 20 000 рублей. Несмотря на то, что он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, он решил использовать удостоверение при управлении транспортным средством. 20.02.2025 около 16 часов при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое он приобрел ранее. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 42-44).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и нижеисследованными судом доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. 20.02.2025 в 16 часов 35 минут им совместно с инспектором Свидетель №2, при патрулировании улиц 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что водительское удостоверение которое предъявил ФИО1, было выдано на имя ФИО8, имело признаки подделки, в том числе, фотография на предъявленном водительском удостоверении отличалась от фотографии, которая имеется в базе ФИС ГИБДД-М. Водительское удостоверение № 

<

данные изъяты> у ФИО1 было изъято. (л.д. 30-31).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 32-33).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением, согласно которого водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от 20.02.2025, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № (л.д. 7); водительское удостоверение осмотрено (л.д. 26-28); признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29); 

- заключением эксперта № от 31.03.2025, согласно выводам которого представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серийный № на имя ФИО2, изготовлен не производством предприятия Гознак. Первоначальное содержание, представленного на экспертизу документа, не изменено (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-52).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено компетентным экспертом и в надлежащем порядке.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К показаниям ФИО1, данные в ходе дознания, о том, что при приобретении водительского удостоверения он полагал, что оно будет являться подлинным, суд относится критически, как к избранному способу защиты, данные в целях уменьшить степень ответственности за содеянное. В этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями самого подсудимого, сообщившего суду, что в момент приобретения водительского удостоверения, он понимал, что оно является поддельным. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения права на управление транспортным средством, заказал в информационно-коммуникационной сети «Интернет» водительское удостоверение на свое имя, заплатив 40 000 рублей, получил в почтовом отделении бланк водительского удостоверения на свое имя, тем самым приобрел поддельное водительское удостоверение и хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю. После чего, ФИО1, 20.02.2025, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю, и, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения права на управление транспортным средством, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, путем предъявления его при проверке документов сотрудникам ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю под видом подлинного документа, подтверждающего наличие у него действующих прав на управление транспортным средством.

Об умысле на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют действия ФИО1, который увидев в сети «Интернет» объявление о возможности приобрести водительское удостоверение, заказал его, в результате чего приобрел водительское удостоверение за денежные средства в нарушение закона, который предоставляет право на управление транспортным средством, и в последующем предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю.

Сопоставив представленные по делу доказательства, и дав им оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснения ФИО1 даны лишь после изъятия у него поддельного водительского удостоверения. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены органом дознания, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал. Сам по себе факт указания ФИО1 о приобретении поддельного водительского удостоверения у неизвестного лица не может свидетельствовать об его активных действиях, неопровержимо способствовавших его изобличению в содеянном. Таким образом, его признательные показания, в том числе и при даче объяснения, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланк поддельного удостоверения 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2595 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Соболевой И.Б. в федеральный бюджет Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального округа - Петровск-Забайкальского муниципальный округ Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланк поддельного удостоверения 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Соболевой И.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению 2595 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова