Судья: Шагдурова Л.В.

Дело № 22-375/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А., 

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Илюшко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюшко Е.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложено исполнение обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 конфискован, обращен в собственность государства.

Наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества, - транспортное средство автомобиль "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ..., в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Илюшко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна 1,226 куб.м. с причинением ущерба лесному фонду РФ в лице "Республиканского агентства лесного хозяйства" РБ в размере 56 959 рублей 9 ноября 2024 г. в период с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 20 мин. на участке лесного массива относящегося к 

<

...>, 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Абидуев сразу признал вину, на месте незаконной рубки не задерживался, сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к рубке 5 деревьев. Раскрытие лесонарушения стало возможным исключительно благодаря активному способствованию со стороны ФИО1, поскольку очевидцев или иных свидетелей не имелось. В начале следствия добровольно возместил причиненный ущерб, что в суде подтвердил представить потерпевшего, также пояснив, что ФИО1 произвел очитку места лесонарушения, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал. ФИО1 раскаялся, просил прекратить уголовное дело в отношении него. С учетом его позиции защита также просила учесть активное способствование установлению обстоятельств лесонарушения, чистосердечное раскаяние ФИО1, позицию представителя потерпевшего, согласного на прекращение уголовного дела, состояние здоровья подзащитного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, добровольное возмещение ущерба и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, что безусловно и очевидно предполагало возвращение изъятого автомобиля. Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания. ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию уголовного дела на стадии доследственной проверки. Данное обстоятельство судом не учтено, не сделана ссылка на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, указанное свидетельствовало о том, что ФИО1 не является личностью общественно опасной, нуждающейся в назначения наказания. Суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство отсутствие судимости у ФИО1 и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд должен был учесть исключительные обстоятельства: поведение ФИО1 после совершения лесонарушения и до возбуждения уголовного дела, сообщение о своей причастности к лесонарушению, предоставление информации, явившейся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, исключила необходимость возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц, проведение ОРМ, связанных с этим затрат. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Считает, что с учетом обстоятельств дела, семейного положения ФИО1 имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оспаривает решение суда в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012, указывает, что автомобиль не использовался и не мог использоваться в процессе спиливания стволов, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля не имелось. Кроме того, в документах собственником автомобиля ФИО1 указан формально, с учетом материального положения ФИО1, состояния его здоровья возможность приобретения им автомобиля на собственные средства исключается. Автомобиль приобретен его отцом-инвалидом, который приобрел данное транспортное средство вынужденно, формально оформив документы на ФИО1. Транспортное средство принадлежит отцу-инвалиду. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, транспортное средство возвратить. 

В возражении государственный обвинитель Малахиров Б.М. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно в ходе предварительного следствия после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката в части несправедливости приговора не могут быть признаны состоятельными.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, уход за родителями, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, проведение очистки места незаконной рубки, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию преступления осужденным не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, незаконная рубка лесных насаждений была выявлена сотрудником Бичурского лесничества РАЛХ РБ ФМС, о совершенном преступлении он сообщил в отдел полиции. По следу волочения автомашиной спиленных деревьев от места незаконной рубки им было установлено местонахождение незаконно заготовленных деревьев в 

<

...>, т.е. по месту жительства осужденного. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование в раскрытии преступления, не имелось.

Обстоятельства того, что ФИО1, осознав, что совершенное им преступление выявлено сотрудникам лесничества, признал факт незаконной рубки лесных насаждений, указал место незаконной рубки, ранее установленной сотрудниками лесничества, в ходе предварительного расследования дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, правильно расценены судом первой инстанции как активное способствование в расследовании преступления и обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством осужденному. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие у осужденного судимости не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания как смягчающее в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказания, изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, применение положений ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не установил и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и возможности условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с отсутствием таких оснований суд обоснованно отказал в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными, т.к. они соответствуют положениям уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред причиненный в результате преступления, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что после совершенного преступления ФИО1 явился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат. 

Как следует из материалов уголовного дела, факт незаконной рубки лесных насаждений был выявлен сотрудниками лесничества, о чем они сообщили в дежурную часть отдела полиции, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, о чем в жалобе просит адвокат, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ... используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Осужденному судом были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том числе о возможности конфискации транспортного средства в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ. Также предоставлялась возможность высказать свою позицию по данному вопросу. В прениях сторон прокурор ходатайствовал о конфискации автомобиля в доход государства как орудия преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ..., используемый осужденным при совершении преступления, приобретен на средства иного лица, не могут быть признаны состоятельными, так как о таких обстоятельствах ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании осужденный не заявлял. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45) п. 2, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления ( п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

С учетом того, что осужденным автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления незаконной рубки лесных насаждений, суд принял правильное решение о конфискации автомобиля "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1 в собственность государства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: выписка из похозяйственной книги на имя АБН., копии платёжных документов на имя иных лиц, с учетом того, что собственником автомобиля "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения в части конфискации транспорта. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил снять арест, наложенный на автомобиль "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ..., после вступления приговора в законную силу.

Между тем, арест на указанный необходимо сохранить и после вступления приговора в законную силу, до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобиль "УАЗ"-3303 с государственным регистрационным знаком ..., до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшко Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>