Дело № 2-3012/2025

74 RS0002-01-2025-002349-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 16 декабря 2024 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 в виде исполнительной надписи нотариуса № от 16 декабря 2024 года о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 430000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 59603 рубля 28 копеек, а также о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительной надписи в размере 3176 рублей 02 копейки. 

В обоснование требований указано, что в нарушение требований Основ законодательства о нотариате Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в Банк свои возражения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Богуславская Т.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования счел необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление ФИО1 (л.д.75-79). 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и нотариуса.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (паспорт серии №) заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для совершения операция с использованием кредитной карты и предоставления возобновляемой кредитной линии по карте (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 декабря 2024 года нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 поступило в электронном виде заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств вышеуказанному договору о предоставлении кредитной карты по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 декабря 2024 года в размере 59603 рубля 28 копеек, по уплате основного долга в размере 430000 рублей. 

Нотариусу было представлено кредитное досье ПАО Сбербанк в отношении заемщика ФИО1 том числе, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подробный расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 02 ноября 2024 года отправленного ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №), а также по 

<

адрес> (ШПИ №) – (л.д. 48-49). 

С указанными индивидуальными условиями и общими договора заявитель был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2024 года у заявителя образовалась просроченная задолженность. 

Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении. 

При этом в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 04 декабря 2024 года и на момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи 16 декабря 2024 года сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчете Банка. В ходе рассмотрения дела заявителем также расчет, представленный Банком нотариусу, оспорен не был. 

Несостоятельны доводы заявителя о том, что заявителю не было известно о наличии намерений Банка на взыскание задолженности. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Банком представлены нотариусу требование о досрочном истребовании у заявителя задолженности, а также отчеты о движении вышеуказанных заказных писем, в которых Банк направлял в адрес должника требования о возврате задолженности, которые были возвращены 08 и 09 декабря 2024 года с отметками об истечении срока хранения заказного письме (л.д.106-109). 

Доказательств того, что указанное юридически значимое сообщение не было получено заявителем по обстоятельством, которые от него не зависят, суду не представлено. В связи с чем указанное сообщение считается доставленным заявителю до обращения Банка к нотариусу 16 декабря 2024 года. При этом требование о взыскании задолженности, в котором Банк указывает на наличие у него права на обращение за совершением исполнительной надписи в случае невыполнения данного требования, было направлено должнику 02 ноября 2024 года, то есть более чем за 14 дней до обращения Банка к нотариусу. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие бесспорной задолженности заявителя перед Банком на момент обращения последнего к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с заявителя задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Несостоятельны доводы заявителя о том, что нотариус лишил права заявителя на представление возражений по заявлению о совершении исполнительной надписи, поскольку положениями Основ законодательства нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса совершать должника о предстоящем нотариальном действии по совершению исполнительной надписи. Установив, что требования взыскателя являлись бесспорными, нотариус обоснованно совершил оспариваемое заявителем нотариальное действие, известив об этом должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Заявление ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса № от 16 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>