РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановского районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от (дата) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 000,0 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 131 668,90 руб. (расчет задолженности по состоянию на (дата)). ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № ________ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

(дата) мировым судьей судебного участка ________ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 131 668,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916,69 руб. Впоследствии (дата) мировым судьей судебного участка № ________ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника о восстановлении срока на подачу в суд соответствующего заявления. Ответчиком нарушено условие, установленное п.4.3.2 кредитного договора № от (дата) в соответствии с которым заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, изменив адрес регистрации (прописки) не поставив кредитора об этом в известность. За период, начиная с даты вынесения судебного приказа и до отмены судебного приказа взысканная сумма задолженности в размере 131 668,30 руб. была погашена в рамках исполнительного производства №- СД, в результате чего, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 131668.90 руб. Зачесть в порядке исполнения судебного приказа №, вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка № ________ по Кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата), взысканную в рамках исполнительного производства №-СД сумму в размере 131 668,30 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,38 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на заявленные требования, пояснив, что ответчик признает исковые требования частично, в рамках суммы обозначенной в определении мирового судьи судебного участка № Крымского судебного района ________ о повороте исполнения судебного приказа по делу №, подлежащей возврату ФИО1 в размере 101 518,65 руб. Когда был оформлен кредитный договор, на то время ответчик проживала в ________, ответчиком было оплачено порядка 56 000,0 руб. Квитанции не сохранились. В последующем, после вынесения судебного приказа, денежные средства в счет погашения задолженности удерживались из пенсии ответчика, это происходило на протяжении многих лет. Посчитав, что это никогда не закончится, ответчик обратилась к представителю за юридической помощью. Судебный приказ отменен, но поскольку Сбербанк не торопился обращаться в суд к ответчику в порядке искового производства, сторона ответчика обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, посчитав сумму 101 518,0 руб. – денежные средства, которые были удержаны с пенсии ответчика. Мировой судья заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворил, а апелляционная инстанции определением мирового судьи оставила в силе. Банк обратился с исковыми требованиями к ответчику на сумму 131 668,0 руб., утверждая, что с неё эти деньги были взысканы обратно по отмененному судебному приказу в пользу ФИО3. Таким образом, удовлетворяя исковое заявление на всю сумму с ФИО3 будет взыскана 2 раза по 30 000,0 руб., поэтому считают, что необходимо удовлетворить в сумме поворотных деньги в размере 101 518,0 руб., которые будут ей возвращены.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от (дата) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 000,0 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. 

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, заемщик, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору от (дата) №, заключенному с ФИО1 по состоянию на (дата) размер которой составил 131 668,90 руб., в том числе: 

- задолженность по неустойке – 12 004,37 руб.,

- проценты за кредит – 10 289,90 руб.,

- ссудная задолженность – 109 374,63 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком вышеуказанный расчет задолженности не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга по договору кредитования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк обратился к мировому судье судебного участка ________ с заявлением взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № ________ вынесен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 131 668,30 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916,69 руб., всего взыскано 133 585,59 руб.На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-СД и с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана часть задолженности по кредитному договору № от (дата).

На вышеуказанный судебный приказ ФИО1 подано возражения и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка ________ от (дата) ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ удовлетворено, судебный приказ № от (дата) отменен и отозван с исполнения

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ________ о повороте исполнения судебного приказа № от (дата), отмененного определением мирового судьи судебного участка №________ от (дата), вступившего в законную силу 12.10.2022г., по самостоятельному основанию о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканные с неё по отмененному судебному приказу денежные средства в общей сумме 101 518,65 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб. Согласно представленной заявителем клиентской справки Клиентской службы ________ от (дата) с ФИО1 по постановлению №-СД в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. обращено к взысканию денежные средства за счет страховой пенсии 55 157,34 руб. и справки Клиентской службы ________ от (дата) с ФИО1 по постановлению №-СД, в период с октября 2022 по февраль 2023 обращено к взысканию денежные средства за счет страховой пенсии 48 311,37 руб.

На вышеуказанное заявление ФИО1 ПАО Сбербанк поданы возражения с приложением копии искового заявления о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 131 668,30 руб.; зачете в порядке исполнения судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №________ сумму в размере 131 668,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №________ от (дата), г., заявленные ФИО1 требования о повороте исполнения судебного решения - судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №________, удовлетворены в сумме 101 518,65 руб., а также с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

(дата) в адрес Черепановского районного суда ________ поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 131 668,30 руб.; зачтении в порядке исполнения судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №________ сумму в размере 131 668,30 руб., указав, что за период с даты вынесения судебного приказа и до отмены судебного приказа, взысканная сумма задолженности в размере 131 668,30 руб. была погашена в рамках исполнительного производства №-СД, в результате чего по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) отсутствует.

Согласно статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспорен, как не оспорен расчет задолженности и сумма долга, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1 ст.444 ГПК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения разрешен вопрос только в отношении суммы 101 518,65 руб., и не были приняты во внимание доводы банка о том что, что за период с даты вынесения судебного приказа и до отмены судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №________ взысканная сумма задолженности была ФИО1 погашена денежная сумма в размере 131 668,30 руб. Вопрос о сумме 131 668,30 руб., либо разницей в суммах 101 518,65 руб. и 131 668,30 руб., при вынесении мировым судьей определения о повороте исполнения решения, остался неразрешенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (0105 №) в пользу ПАО Сбербанк (1027700132195) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 131 668 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб.30 коп.

Произвести зачет в счёт исполнения настоящего решения ранее взысканных сумм в порядке исполнения судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №________ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата), в размере 131 668,30 руб., вследствие чего, исполнение по взысканию суммы 131 668 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб.30 коп., не производить.

Взыскать с ФИО1 (0105 №) в пользу ПАО Сбербанк (1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись Л.Н. Зенкова

Мотивированное решение изготовлено (дата). 

Председательствующий : подпись Л.Н. Зенкова