Дело № 33-5668/2025

№ 2-517/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-008312-05)

Апелляционное определение

г. Тюмень

1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН 

<

.......>, в пользу ФИО5, 

<

.......> года рождения, стоимость устранения недостатков в размере 294 936 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34 846 руб., расходы на представителя в размере 49 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-Город», ИНН 

<

.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 9 848 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город» – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (далее – ООО «СЗ «Эко-город») о взыскании денежных средств в размере 296 239,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

.......>. Объект долевого строительства (

<

.......>) имеет строительные недостатки, которые прямо влияют на эксплуатацию квартиры потребителем. 24 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении недостатков. По истечении 60 дней, данных на устранение недостатков, ответчиком недостатки в квартире не устранены. Стоимость затрат на ремонтные работы составила 296 239,69 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.131-133, т.3, л.д.157-160).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ «ЭКО-город», в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 91 200 руб. и снижении размера оплаты услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции не учтены пределы взыскания стоимости устранения недостатков, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ссылается на то, что согласно представленному заключению эксперта ООО «СК «Эверест» 

<

.......> от 18 марта 2025 г. в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 294 936,80 руб. Отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общая сумма убытков, подлежащая взысканию с застройщиков, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указывает, что положения части 4 статьи 10 данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Полагает, что с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 91 200 руб., что составляет 3% от 3 040 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, судом не принято во внимание заявленное ответчиком возражение относительно чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Ссылается на то, что категория дел по защите прав потребителей не является сложной, а также не требует длительной подготовки, объем первичной документации по данному делу не является большим, подготовка дела не требовала сложных расчетов и анализа документов, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени и является завышенным.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. между ООО СЗ «ЭКО-город» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу № Ф1-Е-ГП-5-36, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: «жилая застройка, расположенная в 

<

.......>» (т.1 л.д.35-43).

Согласно передаточному акту от 29 марта 2024 г. объект долевого строительства – 

<

.......> передан участнику долевого строительства – ФИО10 (т.1, л.д.32-33).

На основании договора купли-продажи от 6 апреля 2024 г. право собственности на указанную квартиру перешло истцу ФИО5, право собственности ФИО5 зарегистрировано 10 апреля 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.29).

29 марта 2024 г. составлен акт осмотра объекта ООО «ПЭБ ГРАНД», в котором перечислены выявленные по результатам осмотра недостатки (т.1, л.д.30-31).

24 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил устранить недостатки, выявленные по результатам осмотра ООО «ПЭБ ГРАНД» (т.1, л.д.15-19).

Согласно заключению экспертов ООО «Стройэкспертгрупп» 

<

.......> от 14 июня 2024 г. выявлены строительные дефекты в квартире по адресу: 

<

.......>. Выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, допущенных застройщиком в период строительства. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Стоимость затрат на ремонтные работы составила 296 239,69 руб., в том числе НДС 20% – 49 373,28 коп. (т.1, л.д.48-107).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК «Эверест».

Согласно заключению ООО «СК «Эверест» 

<

.......>, с учетом письменных пояснений эксперта от 18 апреля 2025 г., квартира по адресу: 

<

.......>, не соответствует договору 

<

.......> от 18 августа 2022 г. в части качества выполненных отделочных работ. Выявлены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Выявленные экспертом дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на стадии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294 936,80 руб. (т.3, л.д.7-52, 59-136).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), приняв заключение экспертов ООО «СК «Эверест» в качестве достоверного доказательства, суд исходил из того, что в квартире обнаружены недостатки, стоимость которых составляет 294 936,8 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, указав, что иск удовлетворен на 99,56%, судом взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 34 846 руб., расходы на представителя – в размере 49 780 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании указанных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой ответчиком части по доводам его апелляционной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Из фактических обстоятельств следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между правопредшественником истца – ФИО9, как участником долевого строительства, и ответчиком – ООО «СЗ «ЭКО-город», как застройщиком объекта долевого строительства – 

<

.......>, то есть в возникших правоотношениях с застройщиком истцу ФИО5 в связи с заключением сделки с ФИО9 перешли имевшиеся у нее права, как участника долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным применение судом к возникшим правоотношениям Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению о применимости к возникшим правоотношениям положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступивших в законную силу с 1 января 2025 г., согласно которым установлено ограничение общей суммы взыскания с застройщика в случае удовлетворения требований, связанных с качеством отделочных работ.

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, действующими с 1 января 2025 г., при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение суда, которым удовлетворены требования истца, принято после 1 января 2025 г., договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не применены действующие на момент принятия судом решения положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В данном случае общая сумма взыскания в связи с установленными недостатками строительных работ ограничена установленным законом размером, составляющим 3% от цены договора участия в долевом строительстве, что в данном случае составляет 91 200 руб. (3 040 000 руб. х 3%), на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., данные расходы истцом подтверждены представленными в материалы дела договорами и платежными документами (т.1, л.д.10-14, 22-27).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности заявленного размера судебных расходов в сумме 50 000 руб., полагая, что данный размер, исходя из объема оказанных услуг представителем, характера спора, длительности производства по делу, не является вопреки данным доводам чрезмерным.

При этом, принимая во внимание необходимость применения принципа пропорциональности, с учетом уменьшения сумм взыскания, размер удовлетворенных исковых требований составит 30,8% (91 200 руб. / 296 239,69 руб.), соответственно, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта подлежит уменьшению до 10 780 руб. (35 000 руб. х 30,8%), размер расходов на оплату услуг представителя – до 15 400 руб. (50 000 руб. х 30,8%).

Также соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, путем его уменьшения до 3 236 руб.

Иных доводов, кроме доводов относительно размера стоимости устранения недостатков и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционной жалоба не содержит.

В силу изложенного, в связи с неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера стоимости устранения недостатков подлежит изменению путем его уменьшения с 294 936,8 руб. до 91 200 руб., соответствующему уменьшению с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканные судебные расходы, в остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2025 г. изменить в части размера взысканных денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, уменьшив размер до 91 200 руб., размера расходов по оплате экспертизы, уменьшив размер до 10 780 руб., размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер до 15 400 руб., размера государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования, уменьшив размер до 3 236 руб.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

.......>) стоимость устранения недостатков в размере 91 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН 

<

.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 236 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.