ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2026 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2026 по иску ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 28/8219/2 (далее – Договор).

Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» (далее – Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 (далее – ответчик, должник) согласно п.1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 91 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 Договор в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязуется уплатить пени в размере 182 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 13650 руб. 00 коп. + 105560 руб. 00 коп. = 119210 руб. 00 коп. (сто девятнадцать тысяч двести десять рублей).

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 13.06.2022 № 28/8219/2 за период с 14.06.2022 по 10.11.2022 в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» - ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по поводу исковых требований не представил, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.

Судом установлено, что 13.06.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 28/8219/2.

Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» (далее – Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 (далее – ответчик, должник) согласно п.1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 91 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

В соответствии с п.3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязуется уплатить пени в размере 182 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма задолженности, составляет: 13650 руб. 00 коп. (задолженность по оплате стоимости услуг за период с 14.06.2022 по 10.11.2022) + 105560 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты за период с с 11.11.2022 по 12.06.2024) = 119210 руб.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказанная услуг № 28/8219/2 от 13.06.2022 г. за период с 14.06.2022 по 10.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за период с 14.06.2022 по 10.11.2022 в размере 13650 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ФИО1 должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и Истец не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которого просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла 10.11.2022 г.

Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ООО «Постулат» о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.

Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты с 105560 руб. до 13650 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказанная услуг № 28/8219/2 от 13.06.2022 в размере 27300 руб., в том числе: 13650 руб. - задолженность по оплате стоимости услуг за период с 14.06.2022 по 10.11.2022, 13650 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 11.11.2022 по 12.06.2024, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 30.03.2026.