РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ТСН «Надежда» председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Надежда» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ТСН «Надежда» с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», 

<

адрес>, клетка №, 

<

адрес>; обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный участок; и взыскать в свою (истца) пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Надежда» и собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества по адресу: 

<

адрес>, клетка №, 

<

адрес>. 26.02.2017 года вышеуказанный дом был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ «Надежда» якобы по причине задолженности по оплате членских взносов за 2 месяца, в то время как оплату электроэнергии истец производит постоянно по показаниям электрического счетчика. Никаких уведомлений о наличии задолженности, плановых отключениях электроэнергии истцу не поступало. Указывая, что Уставом СНТ «Надежда» мера ответственности как лишение садовода права пользоваться электроэнергией не предусмотрена, каких-либо решений о порядке пользования электросетью товарищества и трансформатора собранием не принималось, полномочиями по отключению электроэнергии товарищество не обладает, тем самым ФИО1 считая, что отключение его садового участка от сети электроснабжения было незаконным, в связи с чем он (истец) обращался в правоохранительные органы, а также впоследствии с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в настоящее время принадлежащий ему садовый участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», 

<

адрес>, клетка №, 

<

адрес>, к сети электроснабжения подключен, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отключение было прекращено действиями СНТ «Надежда», не предоставил. 

Представитель ответчика – СНТ «Надежда» председатель правления ФИО2 в заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1, действительно, является членом товарищества и собственником указанного садового участка. Однако садовый участок истца от сети электроснабжения никто не отключал, в т.ч. на том основании, что в компетенцию товарищества такие права не входят. Также указал, что единожды в заявленный период было аварийное отключение садового участка истца от сети электроснабжения, однако в настоящее время электроэнергия ФИО1 подается, в силу этого полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, а также расположенного на нем садового дома, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», 

<

адрес>, клетка №, уч. № (л.д. 11-12, 36).

Также установлено, что ФИО1 является членом НСТ «Надежда», согласно членской книжки вносит оплату членских взносов и оплату за электроэнергию (л.д. 13-16).

Предъявление иска мотивировано тем, что по указанию председателя НСТ «Надежда» без законного на то основания его (истца) садовый участок и расположенный на нем дом были отключены от электроснабжения. Указывая, что Уставом СНТ «Надежда» мера ответственности как лишение садовода права пользоваться электроэнергией не предусмотрена, каких-либо решений о порядке пользования электросетью товарищества и трансформатора собранием не принималось, полномочиями по отключению электроэнергии товарищество не обладает, тем самым ФИО1 считая, что отключение его садового участка от сети электроснабжения было незаконным, в связи с чем, он (истец) обращался в правоохранительные органы (л.д. 17-28), а в дальнейшем – в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время осуществляется подача электрической энергии на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», 

<

адрес>, клетка №, уч. № Ответчик, в свою очередь, пояснил, что указанные объекты от электроснабжения не отключались, допускал, что сбой в подаче электроэнергии мог возникнуть в результате аварийного отключения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени уполномоченным лицом НСТ «Надежда» была отключена электроэнергия только на садовом участке и расположенном на нем доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», 

<

адрес>, клетка №, уч. № с учетом установленных обстоятельств по делу, в силу которых установлен факт подачи в настоящее время электрической энергии на указанный участок и садовый дом, суд, учитывая, что решение должно быть исполнимым, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, восстановления электроснабжения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, а равно как и доказательств перенесенных нравственных или физических страданий ФИО1 в материалы дела не представлено, такие доказательства, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела также не добыты, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Надежда» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Надежда» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.Б. Куприна