Дело № 2-254/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000377-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года село Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, указав в обоснование заявленных требований, что с 8 октября 2008 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. 

Собственником дома являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован на основании решения суда, о чем 27 октября 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. 

В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Вилегодский» не передан, собственника не имеет. Считает, что жилой дом 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности в силу закона. 

Сообщает, что ранее право на приватизацию не использовал, однако в приватизации администрацией Вилегодского муниципального округа ему отказано, так как данный жилой дом в собственности муниципального округа не находится. 

Просит признать за ним (ФИО2) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,8 м2, кадастровый №__.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеют возражений против удовлетворения требований истца, поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества не значится. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, отношения по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям (совхозам, колхозам и др.), закон не устанавливает.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 6 ноября 1988 года ФИО1 семьей, состоящих из четырех человек, выдан ордер № 89 на право занятия трех комнат жилой площади 48 кв.м по адресу: д. Гришинская.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (сведения о регистрации, копия похозяйственной книги). 

Спорный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в собственности СПК «Вилегодское», правопреемника совхоза «Вилегодский», ликвидированного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области (копия похозяйственной книги). 

Архивный отдел администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области сообщил, решением собрания уполномоченных 24 июня 1993 года совхоз «Вилегодский» реорганизован и зарегистрирован постановлением главы администрации Вилегодского района № 245 от 21 сентября 1993 года как СПК «Вилегодский», который стал правопреемником совхоза «Вилегодский». 7 октября 2002 года решением арбитражного суда Архангельской области СПК «Вилегодский» признан банкротом и открыто конкурсное производство (архивная справка от 22 мая 2024 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27 октября 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Вилегодский» на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке спорный жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» передан не был и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2024 года собственника не имеет.

Таким образом, судом установлено, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал совхозу «Вилегодский» реорганизованному в СПК «Вилегодский», который при ликвидации в 2004 году в установленном законом порядке не передал спорное жилое помещение в муниципальную собственность. 

Также материалами дела подтверждается, что истец на законных основаниях вселен, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона о приватизации жилищного фонда в РФ участия не принимал, спора о праве на данное жилое помещение не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования к ответчику администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право собственности истца на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В результате обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

В данном рассматриваемом случае обращение в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, поэтому оснований для взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО1 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.