ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи при секретаре

с участием: государственного обвинителя защитника - адвоката подсудимого

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения, процессуального принуждения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 в период времени до 00 часов 11 минут 13 декабря 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортных средством в состоянии опьянения запрещено, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ч. 1 (далее по тексту - автомобиль).

В 00 часов 11 минут 13 декабря 2022 года у 

<

адрес> Республики Карелия, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части, после чего был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> и, в связи с наличием признаков опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 38 минут 13 декабря 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,579 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, поддержал, пояснил, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Г осударственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, за учетный период, предшествующий инкриминируемому преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания, заявление ходатайства о рассмотрение уголовного дела в особом порядке сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Исследованная в судебном заседании явка с повинной была дана подсудимым после его фактического изобличения и задержания сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения данного преступления. Кроме того, в исследованной явке с повинной ФИО1 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания. Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача явки с повинной носила вынужденный для ФИО1 характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. В связи с этим, оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется. Вместе с тем, суд расценивает явку с повинной, как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.б от. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ч. 1, является собственником указанного автомобиля, указанные обстоятельства в соответствии с и. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием для конфискации транспортного средства, то есть его принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с положениями ст. 104.1 чЛ п. «д» УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации.

В ходе разбирательства настоящего уголовного дела установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ч. 1, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после дня совершения преступления был продан стороннему лицу, не

несущему материальной ответственности за действия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст.104.2 УК РФ и конфисковать у ФИО1 стоимость на момент совершения преступления имущества, подлежащего конфискации - автомобиля «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, определенную заключением судебной оценочной экспертизы № Э/241/06-2024 от 12 июня 2024 года в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности виновного и назначенного наказания, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ

суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, которая соответствует стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ч. 1, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: результат технического прибора алкотестор Юпитер, номер прибора 007752, тест ч. 1, диск с видеозаписями от 13.12.2022 - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии. ___