П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 19 августа 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Украина, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Мытник, являясь гражданином Республики Украина, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено 19 августа 2017 года, в два часа тридцать минут, на 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

Мытник находясь в состоянии опьянения возле 

<

данные изъяты> имея визуальные признаки потребления наркотических средств, без назначения врача (неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебном заседании Мытник виновным в совершении административного правонарушения себя признал полностью и пояснил, что в связи с тем, что был сильно пьян, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, наркотических средств не употребляет.

Вина Мытника в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей.

В рапорте сотрудника ОМВД РФ по 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу, около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был задержан Мытник, который находился в состоянии опьянения, был доставлен в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования потребления наркотических средств, от которого он отказался (л.д. 1).

Согласно данным предъявленных полицией, Мытник является гражданином Республики Украина (л.д.21), миграционной карты не имеет.

Свидетели Ц.Я.Г., В.А.Г. работники ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», С.А.В. и С.А.В. в своих объяснениях указали, что Мытник отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9 -12).

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанных свидетелей являются достоверными, данных о заинтересованности свидетелей не установлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В связи с совершенным правонарушением, Мытник был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут и доставлен в ОМВД по 

<

адрес> (л.д. 4,5).

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мытник от проведения медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств отказался (л.д. 8).

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколах доставления, задержания и медицинского освидетельствования, от Мытник не поступило.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мытник в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Мытник понимал незаконность своих действий, выразившихся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации у Мытник проживают его родители, и дети которые являются гражданами Российской Федерации.

При этом судья учитывает наличие тяжелого заболевания уи близких родственников.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю назначение Мытнику административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 24.1. КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность Мытник, которыми признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мытник, судьей не установлено.

Данных, свидетельствующих о добровольном обращении Мытник в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к Мытник такого вида наказания как административный арест.

Из медицинских документов, следует, что Мытник может содержаться в условиях изолятора временного содержания (л.д.8).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток. 

Срок отбывания наказания исчислять с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Твердохлеб В.В.