КОПИЯ

67RS0008-01-2024-002075-51 Дело № 1-240/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 23 декабря 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А., 

подсудимого – ФИО1, его защитника адвоката Ярцевской коллегии адвокатов Смоленской области №1 «Лидер» ФИО2, представившего удостоверение № 132 и ордер № АП-50-000951 от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, не судимого.

Осужденного: 03.12.2024 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 14 октября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.07.2024 в дневное время, по не позднее 19 часов 39 минут ФИО1 находясь совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вблизи магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совместно совершить тайное хищение вышеуказанного имущества. На предложение ФИО1 о совершении совместного тайного хищения чужого имущества, иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласилось, тем самым из корыстных побуждений вступило с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, 14.07.2024 в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в торговом зале вышеуказанного магазина осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, приступили реализовывать свои совместные преступные намерения, а именно, ФИО1 находясь около витрины с алкогольной продукцией, тайно похитил с нее 2 бутылки коньяка марки «ФИО3 Трэвел 3 летний» 40% объемом 0.5л. стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек с учетом НДС, одну из которых в последующем передал иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а вторую спрятал в имеющуюся при себе сумку. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника следует, что 14.07.2024 в вечернее время около 19 часов 25 минут он встретился со своим знакомым около магазина «Пятерочка» который расположен по адресу: 

<

...>. Они с ним начали общаться и в ходе их диалога они с ним решили приобрести алкогольную продукцию для того чтобы совместно ее выпить. По причине того, что денежных средств ни у него, ни у знакомого не было, он (ФИО1) предложил знакомому совершить хищение алкоголя из вышеуказанного магазина, на что знакомый согласился. Далее, пока они стояли около вышеуказанного магазина к ним подошел их общий знакомый ФИО6 которому они сказали, что сейчас направятся в вышеуказанный магазин для того чтобы приобрести там алкоголь для того чтобы его в последующем выпить вместе. На их предложение направиться в магазин ФИО6 согласился. При этом ФИО6 о намерении похитить алкоголь они не говорили. После этого, они все вместе направились в магазин, где подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он (ФИО1) взял с него 2 бутылки коньяка «ФИО3 Трэвел 3 лет» 40% объемом 0.5л. После чего одну из бутылок он отдал в руки своему знакомому и они направились к выходу из данного магазина. Во время следования к выходу, он (ФИО1) спрятал вторую бутылку коньяка в имеющуюся при себе сумку. Когда они вышли из торгового зала вышеуказанного магазина они ФИО6 ждать не стали, а вдвоем направились домой к знакомому для того чтобы там распить похищенное спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-73, 140-141).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления с признанием своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ООО «Агрогорг» принадлежит сеть продовольственных магазинов «Пятерочка», в том числе расположенных на территории Ярцевского района Смоленской области. В каждом торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. По адресу: 

<

...> расположен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг». О факте хищения ТМЦ, имевшего место 14.07.2024 в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 39 минут из указанного магазина, ему стало известно от директора магазина Свидетель №1 Данный факт был установлен при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также подтвержден при проведении локальной инвентаризации. По данному факту Свидетель №1 25.07.2024 было сообщено в полицию. От Свидетель №1 ему известно, что 14.07.2024 в вышеуказанный период времени два молодых человека похитили две бутылки коньяка «ФИО3 Трэвел 3 лет» 40% объемом 0.5л. стоимостью на момент хищения 699 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек (с учетом НДС и прибыли). В настоящее время ущерб лицами, совершившими хищение, возмещен. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. 25.07.2024 она находилась на своем рабочем месте и занималась просмотром камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре записей с камер ею был выявлен факт хищения ТМЦ двумя молодыми людьми. Выявленный ею факт хищения ТМЦ был 14.07.2024 года в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 39 минут. Данный факт хищения ТМЦ также был подтвержден актом ревизии. Было установлено, что были похищены 2 бутылки коньяка «ФИО3 Трэвел 3 лет» 40% объемом 0.5л. стоимостью на момент хищения 699 рублей 99 копеек (именно по такой розничной цене данный товар продается в магазинах «Пятерочка»). О случившемся она сообщила в полицию и в службу безопасности ООО «Агроторг». Запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, совпадает с реальным временем, задержек не имеет. В последующем причиненный материальный ущерб на сумму 1 399 рублей 98 копеек был возмещен лицами, совершившими хищение (л.д. 129-130).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2024, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 17-21).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за №002 от 29.07.2024 следует, что 14.07.2024, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО7 совершил хищение продуктов питания. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50).

Из справки о похищенном имуществе от 25.07.2024, представленной ООО «Агроторг» следует, что стоимость двух бутылок конька марки «ФИО3 Трэвэл 3 лет» 40% объемом 0,5 литра, составляет 1399 рублей 98 копеек (л.д. 9).

Из акта инвентаризации от 25.07.2024, представленного ООО «Агроторг» следует, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, была выявлена недостача двух бутылок конька марки «ФИО3 Трэвэл 3 лет» 40% объемом 0,5 литра (л.д. 10). 

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2024, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой установлен факт хищения 14.07.2024 ФИО1 совместно с другим лицом, (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, двух бутылок коньяка (л.д. 120-127).

Вещественным доказательством по уголовному делу является CD-R диск с видеозаписью (л.д. 128).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, учитывая его признательные показания в совершении преступления и полное признание вины, объективно оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и полагает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетель, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, и в их показаниях суд не усматривает противоречий между собой и с другими исследованными материалами дела. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и признании им своей вины, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в полной мере согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также материалами дела, и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями представителя потерпевшего, а так же справкой о похищенном имуществе и не оспаривается подсудимым.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что договоренность на совершение действий, образующих объективную сторону преступления, между ФИО1 и другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), была достигнута до начала совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и у врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д.151, 193). 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что ФИО1 преступление совершил вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба,а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий совершенного преступления и возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания за преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.12.2024 подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта в отношении иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.12.2024 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до принятия решения по уголовному делу в отношении иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления; также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________________________________ Р.А. Тарасов