Судья Мавлютов А.В. Дело № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 21 декабря 2019 года в 23 часа 10 минут, по адресу: Загорная, 4 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в момент составления документов понятые не присутствовали, прибор (алкотестер) для определения состояния алкогольного опьянения был неисправен, поскольку он многократно в него продувал, но результата не было. От направления на медицинское освидетельствование не отказывался, инспекторы ГИБДД не предлагали ему проехать в медицинское учреждение, протокол 70 АА № 076052 от 21 декабря 2018 года он не подписывал.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ФИО1 в 23.10 часов 21 декабря 2018 года по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 610680 от 21 декабря 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №188613 от 21 декабря 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №052233 от 21 декабря 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №076052 от 21 декабря 2018 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортами инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, письменными объяснениями понятого А.Н.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА №076052 от 21 декабря 2018 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 052233 от 21 декабря 2018 года, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 602438 от 30 июня 2018 года, а также в рапорте инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО и не вызывают у суда сомнений.

Версия ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а инспекторы ГИБДД не предлагали проехать в медицинское учреждение, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями понятого А.Н., рапортом инспектора.

Довод ФИО1 о том, что понятые при составлении документов не присутствовали, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, не доверять которым, у суда оснований также не имеется.

Версия ФИО1 о том, что прибор (алкотестер) для определения состояния алкогольного опьянения был неисправен, суд второй инстанции также находит несоответствующей действительности, поскольку это опровергается имеющейся в представленных материалах дела копией свидетельства о поверке №18041248, согласно которой «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-03» действителен до 12 апреля 2019 года.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 14 января 2019 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2019 года не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

«27» февраля 2019 года

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-118/19