Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Северный-Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Буйнакскому подразделению РЭС ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в июле 2024 года в населённом пункте Чоргаул с.Нижнее Казанище Буйнакского района, соседке истца по земельному участку ФИО11, согласно договору электроснабжения N?ФИО12, сотрудниками Буйнакских районных электросетей было протянуто электричество и установлен электрический счётчик «Меркурий» № и открыт лицевой счёт абонента №.

30.09.2024г. на территории земельного участка истца в местности Чоргаул с.Нижнее Казанище Буйнакского района, которая граничит с земельным участком ФИО7, из-за халатности сотрудников Буйнакских районных электросетей, вследствие замыкания проводов произошёл пожар (техническое заключение подтверждает). Сгорела скирда сена в количестве 6000 штук, что в денежном расчёте составляет один миллион двести тысяча рублей (Видео материалы подтверждают). На обращение ФИО4 начальнику Буйнакских РЭС ФИО6, с просьбой возместить нанесённый материальный ущерб, до сих пор никакого ответа не получил. Факт проведения электричества сотрудником Буйнакских РЭС может подтвердить хозяйка земельного участка ФИО7 и другие соседи. Сотрудник Буйнакских РЭС не отрицает что по указанию руководителя им была проведена выше изложенная работа, но не признаёт свою вину.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков возместить материальный ущерб в размере один миллион двести тысяча рублей.

В суд также поступили возражения представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО3, доводы которой сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ПАО «Россети Северный-Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 30 сентября 2024 года на территории земельного участка истца в местности Чоргаул с.Нижнее Казанище Буйнакского района, которая граничит с земельным участком ФИО7, произошёл пожар и сгорела скирда сена.

Согласно выводам технического заключения № от 11 декабря 2024 года очаг пожара расположен в зоне, где были сложены тюки сена, со стороны столба ЛЭП. Причиной возникновения пожара, является возникновение аварийного режима работы (искрение) электрических проводов в результате их нахлеста.

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места пожара также усматривается, что возгорание произошло в результате замыкания проводов линии электропередач.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В суд представлена справка о том, что 6 июня 2024 года было передано сено в количестве 6000 тюков по цене 200 рублей за один тюк, на общую сумму 1200 000 рублей. Данная справка берется за основу, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется и ответчиком не оспорена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Буйнакскому подразделению РЭС ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО4 (паспорт серии ФИО14 №) причиненный материальный ущерб в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Р.М. Алимов