Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-44/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 апреля 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Веретельный ФИО1 и ее защитника Волкова А.Ю. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года в отношении Веретельный ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года Веретельный ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В жалобе Веретельный ФИО1 указано о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года.

В жалобе защитника Веретельный ФИО1 Волкова А.Ю., адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока, ставится вопрос об отмене постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании выступления Веретельный ФИО1 и ее защитника по доверенности от 4 апреля 2023 года ФИО2, поддержавших жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО3, выразившей согласие с обжалуемым постановлением о назначении административного наказания и возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2022 года в 13 час. 40 мин. у дома № 

<

адрес> водитель Веретельный ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, чем причинила материальный ущерб, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом признаков уголовно наказуемого деяния действия Веретельный ФИО1 не содержат.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2023 года 

<

адрес>, фото- и видеоматериалами, карточкой операций с водительским удостоверением на имя Веретельный ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 ноября 2022 года, заявлением ФИО3 на имя врио начальника УМВД России по городу Калуге от 22 ноября 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2022 года, письменными объяснениями ФИО3 об известных ей по делу обстоятельствах и ее показаниями в суде первой инстанции, карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции, карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № и показаниями свидетеля ФИО5, актами осмотра транспортного средства, заключением эксперта от 26 декабря 2022 года № (автотехническая экспертиза), а также иными письменными материалами дела.

Вывод о том, что действия Веретельный ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веретельный ФИО1 установлены верно. 

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Веретельный ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится. 

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 13 января 2023 года 

<

адрес> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Само по себе несогласие Веретельный ФИО1 с правовой оценкой ее действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о недоказанности вины Веретельный ФИО1 в инкриминированном административном правонарушении, в том числе со ссылками на то, что никакого наезда на припаркованный автомобиль она не допускала, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения. 

Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Произошедшее 18 ноября 2022 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Совокупность собранных по делу и перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Веретельный ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что Веретельный ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Веретельный ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Утверждения защитника о том, что Веретельный ФИО1 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку звуков удара не слышала и не почувствовала столкновения с транспортным средством, нельзя признать обоснованными, поскольку габариты транспортных средств, характер наезда, размер и локализация повреждений на обоих транспортных средствах достоверно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае было для Веретельный ФИО1 очевидным.

Иные приводимые в жалобах, а также озвученные Веретельный ФИО1 и ее защитником в судебном заседании доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания выводов, и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административное наказание назначено Веретельный ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждениям защитника об обратном, назначенный Веретельный ФИО1 вид и размер наказания отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалоб не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб Веретельный ФИО1 и ее защитника Волкова А.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года в отношении Веретельный ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева