Дело № 2-1933/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО8: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.; стоимость утилизационных остатков подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом, аналогичные тексту искового заявления. Указала, что все повреждения, стоимость устранения которых включена в калькуляцию, получены в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что в осмотре поврежденного автомобиля принимал участие, в том числе, представитель ГП «Ярдормост». В результате дополнительного осмотра, на проведение которого понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. было установлено, что повреждения стойки носят эксплуатационный характер. 

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ГП «Ярдормост»; кроме того, истцом не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало причинению либо увеличению вреда. Отметила, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, возмещению не подлежат, поскольку указанные услуги подлежат оказанию представителем, их стоимость включена в общую стоимость данных услуг. Основания для возмещения расходов на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствуют. 

Представитель ответчика ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 также возражала, поддержала доводы представителя департамента транспорта Ярославской области. Вместе с тем, размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 не оспаривала. 

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление ФИО1, согласно которым, необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика подрядчика, кроме того, выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые, водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УМПРЭО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО8: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина – длиной 190 см, шириной 160 см, глубиной 14 см. 

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, справкой о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками в содержании дороги должностное лицо ООО «УМПРЭО» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Каких-либо доказательств наличия относящихся к участку дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, предупреждающих об опасности дорожных знаков материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющихся в административном материале пояснений истца следует, что выбоина, на которую произвел наезд автомобиль под управлением истца в темное время суток, была полностью залита водой. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В содержащихся в административном материале определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акте выявленных недостатков в содержании дорог, схеме места ДТП местом ДТП указано: 

<

адрес>.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «

<

адрес>», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГП «ЯРДОРМОСТ» и ООО «УМПРЭО» был заключен договор субподряда № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, также включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 договора субподряда Субподрядчик (ООО «УМПРЭО») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям субподрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком департаментом транспорта Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., без учета их износа – 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утилизационных остатков (переднего левого колесного диска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В экспертном заключении содержится акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установленные повреждения автомобиля – выбоина на ободе диска переднего левого колеса, разрыва боковины шины переднего левого колеса, грыжи на боковине шины заднего левого колеса, а также на вид применяемого ремонтного воздействия – замена. 

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7 в части определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы. 

Возражений против размера причиненного повреждением автомобиля истца ущерба, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, что учтено судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Истцу подлежит возмещению ущерб в размере 

<

данные изъяты>.(утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей).

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит обоснованными. 

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат компенсации истцу за счет ответчика. При этом суд отмечает, что оказание услуг по сбору документов и подготовке их для предъявления в суд представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг не предусмотрено; доверенность выдана на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела о возмещении ущерба от конкретного ДТП. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 

<

данные изъяты>. возмещению истцу не подлежат, поскольку их относимости к рассматриваемому делу суд не усматривает: какие-либо повреждения автомобиля, установленные в результате его диагностики, к рассматриваемому ДТП экспертом не отнесены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова