УИД 11RS0010-01-2024-001924-52

Дело № 2-1007/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре Осиповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 октября 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Гордой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 30.08.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком, в виде: процентов по ставке 0,10% в день за период с 06.11.2014 по 19.06.2018 за несвоевременную оплату задолженности в размере 163802,41 руб., неустойки по ставке 2% в день за период с 06.11.2014 по 19.06.2018 в размере 500 000 руб. В обоснование иска указано на заключение договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, несвоевременное погашение Гордой Т.А. долга по кредитному договору и возникновение в связи с данным обстоятельством у истца права требовать выплаты процентов и неустойки по договору.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что решение суда было обращено к принудительному исполнению путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, денежные средства удерживались из ее дохода. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражаднского дела № 2-1663/2014, рассмотренного Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 135000 рублей под 0,1% ежедневно на срок 60 месяцев 

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 кредитного договора ФИО2 (Заёмщик) обязалась до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Согласно графику (Приложение № 1 к Договору) ежемесячный платёж определён в сумме 4858 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, Заёмщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что заемщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов нарушил, кредитор обратился в суд с иском о досрочном истребовании образовавшейся задолженности. По состоянию на 5 ноября 2014 года общая сумма задолженности составила 186182,77 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту – 123905 руб., проценты за пользование кредитом – 17591,89 руб., пени за несовременное погашение ежемесячного платежа – 44685,65 руб. 

Заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09.12.2014 по делу 2-1663/2014 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 161496 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923 руб.66 коп., а всего – 166420 руб. 55 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.01.2015.

02.02.2015 судом выдан исполнительный лист серии №..., который 05.02.2015 вручен представителю истца, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела № 2-1663/2014. 

В обоснование иска ИП ФИО1 указывает на то, что 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно приложению №... к договору.

Согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) №... от 28.07.2023, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ИП ФИО1 право требования задолженности с Гордой Т.А. по кредитному договору №...ф от 30.08.2013 в размере 42096,77 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На момент заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гордой Т.А. кредитного договора №...ф от 30.08.2013 действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 28.06.2013.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 453 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту, а также неустойка продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда.

По сообщению Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 09.02.2015 о взыскании с Гордой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 166420,55 руб. Исполнительное производство окончено 19.06.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство за истечением срока хранения уничтожено.

Истцом доказательств неисполнения ответчиком судебного решения либо исполнения в части в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В обоснование возражений на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

На основании п.1,2 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно действующему законодательству срок исковой давности не продлевается после уступки одним кредитором другому права требования по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем споре истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойке за период с 06.11.2014 по 19.06.2018, образовавшуюся на момент истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился с иском в суд 29.07.2024, при этом решение суда исполнено ответчиком 19.06.2018. При этом, спорная задолженность по процентам и неустойке ранее истцом и его правопредшественником с ответчика не истребовалась, заявлена в рамках настоящего иска за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. 

На основании вышеизложенного, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, уважительные причины для его восстановления не установлены, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 30.08.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в виде процентов по ставке 0,10% в день за период с 06.11.2014 по 19.06.2018 за несвоевременную оплату задолженности в размере 163802,41 руб., неустойки по ставке 2% в день за период с 06.11.2014 по 19.06.2018 в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Судья Е.В.Баудер 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.