Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием пом. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ворошиловского районного суда от 17.11.2015 года по делу № был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б»; ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 3 месяца лишения свободы и 1 году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 17.11.2015 года.

23.03.2017 года постановлением суда кассационной инстанции приговор Ворошиловского суда был отменен, производство по делу № прекращено, истец был признан невиновным по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом в этой части было признано право на реабилитацию. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ..., о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области - Овсепян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил определить размер компенсации с учетом требований разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора Овсепяна О.Г., полагавшего исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению ввиду завышенного размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания приведенных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23.03.2017 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 года в отношении ФИО1 в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 25 января 2015 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию. 

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца имело место в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ему обвинения, длительности уголовного преследования, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 20.03.2019 года.