Дело № 12-91/2017 

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года административный материал в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращен в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области была подана жалоба, в которой, просят постановление отменить, поскольку, мировым судьей указанное постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, лицо в отношении которого было возбужденно дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только по вопросам назначения административного наказания либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных положений мировой судья принял судебный акт в форме постановления.

Данное нарушение процессуальных норм является достаточным основанием для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его принятии.

Как следует из содержания постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, административный штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>