АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Меньшикова В.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Каримова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Меньшикова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Меньшикова В.Д., выступление адвоката Каримова Д.Ф., выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29.12.2023 на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката Меньшиков В.Д. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор несправедлив. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, положительные сведения о личности осужденного, позиция потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 дают основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не учтено, что осужденный – вдовец, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, рожденных в 2008 и 2011 годах. Мать, теща и тесть осужденного в силу возраста, состояния здоровья и материального положения не в силах заниматься воспитанием двоих детей. Цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы либо к осужденному необходимо применить на основании ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его младшим сыном. В дополнении указывает, что после вынесения приговора потерпевший Потерпевший №1 принял извинения ФИО1 и возмещение морального вреда в сумме (сумма) рублей, претензий к осужденному не имеет. ФИО1 хорошо заботится о своих детях, что подтверждается органами опеки и попечительства в акте обследования их жизни. В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы либо предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его младшим сыном.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступления адвоката Меньшикова В.Д. по доводам жалобы, выступление адвоката Каримова Д.Ф. о полном возмещении морального вреда и нестрогом наказании, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Представленные стороной защиты дополнительные материалы – медицинские справки о состоянии здоровья матери, тестя, тещи осужденного, сведения о размере их пенсии, характеристики с места учебы сыновей осужденного, сведения о бытовых условиях, характеристика с места работы осужденного не дают оснований для смягчения наказания, поскольку судом в полном объеме учтены на основании ч.3 ст.60 УК РФ положительные сведения о личности осужденного и сведения об условиях жизни его семьи. Эти сведения учтены том числе и при решении вопроса о невозможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные сведения, в том числе сведения относительно состояния здоровья тестя и тещи осужденного, их материального положения, не дают оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст.82 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 о снисхождении к подсудимому, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья матери подсудимого), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида наказания.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что осужденный возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Каримов Д.Ф. довел до суда апелляционной инстанции позицию своего доверителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой моральный вред ему возмещен, он примирился с осужденным, не желает привлекать осужденного к уголовной ответственности и просит назначить тому наказание не связанное с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе учитывая доведенную до суда апелляционной инстанции позицию потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку суду первой инстанции было известно лишь о возмещении морального вреда причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции, учитывая возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством полное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством доведенное до суда апелляционной инстанции мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания. 

В этой связи приговор подлежит изменению, а основное наказание по ч.5 ст.264 УК РФ – соразмерному смягчению.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания, полное добровольное возмещение морального вреда;

- наказание по ч.5 ст.264 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Фахретдинова Е.Н., уголовное дело № 22-3675/2024