В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Столяровой А.А.

Дело № 22-1887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

защитника – адвоката Ягайлова С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Корона» гос.номер № конфискован и обращен в собственность государства, с наложением ареста до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника Ягайлова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам жалобы, суд

установил:

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 мая 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление 15 марта 2025 года в п.Харпичан Солнечного района Хабаровского края автомобилем «Тойота Корона», гос.номер №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре» от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ягайлов С.Л., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Корона», гос.номер №. Указывает, что на момент совершения преступления данный автомобиль находился в собственности иного лица – ФИО1, полагает неверными выводы суда в части фактического нахождения автомобиля в распоряжении ФИО2 Просит приговор суда изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО2 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Нормы действующего законодательства при назначении дополнительного наказания не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Корона», гос.номер №. 

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы защитника о невозможности конфискации автомобиля, являющегося собственностью ФИО1, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Корона», гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при этом, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии: в марте 2024 года он продал автомобиль ФИО2 по устной договоренности, после чего автомобиль находился в распоряжении последнего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля Тойота Корона», гос.номер №, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ягайлова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий