Гражданское дело №

УИД 19RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 февраля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице адвоката ФИО8,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО4,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО5,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ЗуФ.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов электролизником расплавленных солей. Работа у ответчика осуществлялась в условиях вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания 

<

>. 

<

> Данный диагноз установлен впервые ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО3». Указанное заболевание возникло у истца в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы с вредным производственным фактором, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) фтора и его соединений. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>%. В результате приобретенной болезни он на протяжении 6 лет испытывает периодические боли в крупных суставах (локтевых и коленных), усиливающиеся в ночное время, также, истец испытывает тянущие боли в голенях, слабость в ногах, снизился слух, появилась неразборчивость речи, мучает кашель, в связи с чем он плохо спит. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показал, что несколько лет назад он начал испытывать проблемы со здоровьем, у него стали болеть суставы, больше локтевые и коленные. Также, у него болят голени, мучает кашель. Боли носят систематический характер, в связи с чем он практически ежедневно принимает обезболивающие препараты. В связи с профессиональным заболеванием он был вынужден отказаться от своего увлечения спортом, не может полноценно вести дачное хозяйство. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав письменные возражения. При этом, представитель ответчика указал на недоказанность стороной истца вины ответчика, а также того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика. По мнению стороны ответчика, при наличии сопутствующих заболеваний истец не подтвердил причинно-следственную связь между испытываемыми им физическими страданиями и приобретенным профессиональным заболеванием, а также просил учесть, что лица, допустившие нарушения СанПин ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП ДАТА-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», не установлены. При этом, представитель ФИО4 сообщил, что в период работы ФИО1 на предприятии ответчика не во все годы имело место превышение ПДК вышеуказанных вредных производственных факторов. Также, представитель ответчика указал на то, что в период работы истца неправомерные действия или бездействие со стороны работодателя не подтверждены, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности (

<

>%), носящая временный характер, является незначительной, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не может превышать 140 000 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Наряду с этим представитель ответчика находит заявленный к взысканию размер судебных расходов (10 500 рублей), связанных с оплатой услуг представителя, завышенным с учетом небольшого объема оказанной истцу юридической помощи.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с ДАТА предприятие ответчика имело наименование ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименована в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят на работу к ответчику в электролизное производство электролизником расплавленных солей, где проработал до ДАТА, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой истца серии ТК-I № от ДАТА. 

В период работы у ответчика ФИО1 приобрел профессиональное заболевание «

<

>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО3» о наличии профессионального заболевания. 

ДАТА составлен утвержденный врио главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства средств индивидуальной защиты, несовершенства технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»), длительного стажа работы с вредным производственным фактором; непосредственной причиной заболевания послужил – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). (п. 20 Акта) При этом вина работника не установлена. (п. 19 Акта) Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 12 лет 10 месяцев (п. 9 Акта).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; работой в условиях воздействия производственного шума с превышением ПДУ на 0,4 дб; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

>% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА. 

Согласно выписке из стационарного обследования (история болезни №) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО3» от ДАТА следует, что с 19 по ДАТА ФИО1 находился на обследовании в стационарном отделении указанного медицинского учреждения, ему установлен основной диагноз «деформирующий остеоартрозы крупных суставов: локтевых, коленных суставов 0-1 степени, нарушение функции тазобедренных суставов 1 степени; двусторонний пневмоплеврофиброз»; выявлены признаки воздействия на организм фтора и его соединений. 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 сожительствует с истцом длительное время. Около 4-5 лет назад у ФИО1 обострились болевые ощущения в локтевых и плечевых суставах, в связи с чем он в период работы уходил на больничный, в настоящее время ежедневно принимает обезболивающие препараты, при этом порой вынужден ставить себе уколы самостоятельно. В связи с проблемами со здоровьем не может выполнять тяжелую работу, в том числе на дачном участке. Также, ФИО1 мучает постоянный 

<

>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при осуществлении им трудовой деятельности в должности электролизника расплавленных солей в период работы у ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителя ответчика, заявившего о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА (п.п. 19, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДАТА № (п. 22), медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО3», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.

Также, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между беспокоящими истца болями в суставах, кашлем и профессиональным заболеванием, поскольку данный довод опровергается представленными медицинскими документами (в том числе вышеназванным медицинским заключением), которые свидетельствуют о приобретении истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания - 

<

>

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, степень которой, несмотря на доводы ответчика, не может быть признана незначительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании ФИО1 лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора ввиду несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорск», длительного стажа работы у ответчика с вредным производственным фактором (более 12 лет). 

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. 

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснения самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 12 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 59 лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - 

<

>%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более 12 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 350 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО8

Судом установлено, что представитель - адвокат ФИО8 в рамках настоящего дела оказала ФИО1 консультативные услуги, подготовила исковое заявление, пакет документов для обращения в суд, направила копии искового заявления с приложением другим участникам процесса, а также на основании соглашения и ордера № от ДАТА приняла участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА и в судебном заседании ДАТА. 

Размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составил 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ, считает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8, в размере 10 500 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его иска, с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ЗуФ.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 ЗуФ.а компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

- истец: ФИО1 ЗуФ., ДАТА года рождения, уроженец 

<

>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА 

<

адрес>; 

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (

<

адрес>, территория Промплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА