Дело 2-2202/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Орбита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была принята на работу в ООО «Орбита» на должность пекаря-продавца, собеседование проходило по адресу 

<

адрес>. При собеседовании, директор ООО «Орбита» ФИО9 сообщила, что первый месяц работников официально не трудоустраивают и платят по 1 000 рублей за смену, то есть за 12 часов. Истец отработала две смены 10.02.2017г. и 11.02.2017г. в отделе магазина-пекарни на 

<

адрес> в ТЦ «Экодом», шесть смен 13.02.2017г., 14.02.2017г., 15.02.2017г., 17.02.2017г., 18.02.2017г., 19.02.2017г. в магазине – пекарне, находящемся на остановке Трехгорная, после чего решила уволиться, о чем сообщила директору ООО «Орбита» ФИО9, однако в выплате заработной платы за проработанный период истцу было отказано.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Орбита» заработную плату за проработанный период в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что заявление о приеме на работу в ООО «Орбита» на должность пекаря – продавца она не писала, поскольку директор ФИО9 отказалась бы его принимать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО9 является директором ООО «Орбита», расположенном в 

<

адрес>, точек розничной торговли у организации нет, свою продукцию предприятие реализует через другие торговые сети. Истец действительно приходила в ООО «Орбита» на собеседование по вопросу трудоустройства, однако не была принята на работу, поскольку ей не хватало квалификации.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с истцом, в феврале 2017г. видела, как истец продавала выпечку в киоске на остановке «Трехгорная» в 

<

адрес>, однако название организации, в которой работала ФИО1, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является, сыном истца, в начале февраля 2017г. ФИО1 устроилась на работу в сеть пекарен на должность продавца, истец проработала 7-10 дней в киоске на остановке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, название фирмы, в которой работала, ФИО1 он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в феврале 2017г. видела ФИО1 в торговом центре «ЭкоДом», где та работала продавцом в пекарне, после этого тоже в феврале 2017г. видела истца, работающей в киоске, расположенном на остановке «Трехгорная» 

<

адрес>, его продают хлебобулочные изделия, название фирмы, где работала истец она сказать не может, т.к. не обратила внимание на вывеску. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В судебном заседании истец пояснила, что в период с 10.02.2017г. по 19.02.2017г. отработала у ответчика 8 смен, размер заработной платы был оговорен устно и директор ООО «Орбита» ФИО9 обещала выплачивать заработную плату в размере 1 000 рублей за смену, однако за весь период работы заработная плата не выплачивалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истец предоставила суду копию декларации о соответствии, где заявителем указано ООО «Орбита», а также ксерокопии двух листов, в которых указаны фамилии и цифры, ссылаясь на то, что это график ее работы у ответчика. 

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу, подтверждающих трудовые отношения истца и ответчика, поскольку данные документы не отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, представлены в ксерокопиях, из листов в которых перечислены фамилии невозможно установить, что это за документ, кем он составлен и что в нем зафиксировано. 

Из выписки ЕГРЮ от 04.05.2017г. в отношении ООО «Орбита» следует, что основной деятельность ответчика является производство хлеба, мучных, кондитерских изделий недлительного хранения, а также производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, какое, шоколада, сахаристых изделий, оптовая торговля в том числе сахаром и сахаристыми изделиями, кофе, чаем, какое, пряностями, прочими пищевыми продуктами, бытовыми товарами. Сведений о том, что ответчик имеет право розничной торговли, в том числе хлеба, мучных, кондитерских изделий, в выписке не содержится, иного, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Допрошенные в суде свидетели, не смогли пояснить, в какой организации работала ФИО1 в феврале 2017г., доказательств того, что торговые точки, в которых истец осуществляла торговлю, принадлежат ООО «Орбита», истцом, суду представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, наличие трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Орбита». 

Учитывая, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о выполнении истцом трудовых обязанностей в период с 10.02.2017г. по 19.02.2017г. в должности пекаря-продавца в ООО «Орбита», а также доказательства, подтверждающие размер заработной платы, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.